Ухвала суду № 70872494, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9417/17

Номер справи місцевого суду: 495/504/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» -Сокуренко Є.С.

В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній у судовому засіданні 11.07.2017 року, копію рішення суду не направлено позивачеві у встановленому ст.222 ЦПК України порядку. В скарзі позивач зазначає, що копія рішення суду отримана ним лише 20.11.2017 року з ЄДРСР.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11.07.2017 року під час проголошення рішення суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.51-52), відомості щодо одержання Банком копії оскаржуємого рішення суду відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Сокуренка Є.С. - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Сокуренку Є.С. строк на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець