Ухвала суду № 70872492, 05.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7177/17

Номер справи місцевого суду: 509/3041/16-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги, витребування оригіналів первинних документів та призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про стягнення неустойки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року,

встановила:

22.08.2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області суду з позовом до відповідача та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія (далі - ТОВ «ТРК) «Круг» на його користь неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року в розмірі 122400 гривень, а також судовий збір.

При цьому посилався на те, що протягом 2011-2012 років між ним та ТОВ «ТРК «Круг» було укладено низку договорів найму, відповідно до яких він передав, а відповідач прийняв у користування за певну плату та на певний строк обладнання, визначене в додатках до договорів.

Відповідно до договору № 1 від 01.12.2011 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 59800 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 500 гривень на рік.

Відповідно до договору № 2 від 09.01.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 28980 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 250 гривень на рік.

Відповідно до договору № 3 від 01.06.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 63290 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 350 гривень на рік.

Відповідно до договору № 5 від 01.06.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 125143 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 300 гривень на рік.

Відповідно до договору № 6 від 17.09.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 60120 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 300 гривень на рік.

16.08.2013 року він звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування майном. Відповідний лист є фактично повідомленням про розірвання договорів найму та повернення майна.

22.10.2013 р. він був змушений вдруге звернутись із вимогою про повернення майна.

Частину майна йому було повернуто, перелік якого визначений Листом ТОВ «ТРК Круг» № 17 від 15.11.2013 р. Відповідним листом відповідач засвідчив, що наразі жодних цивільно-правових угод з ОСОБА_3 не має, в тому числі і по оренді обладнання.

Однак, відповідач не повернув обладнання за актом приймання-передачі, що зумовило необхідність звернення до суду з позовом про його примусове повернення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року, позовні вимоги були задоволені та зобов'язано відповідача повернути телекомунікаційне майно загальною вартістю 278691,50 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте, як зазначив позивач, вказані рішення суду виконані не були.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача неустойку з 16.08.2013 р. по 16.08.2016 р. у наступних розмірах: за договором №1 від 01.12.2011 р. у розмірі 36000 грн.; за договором № 2 від 09.01.2012 р. у розмірі 18000 грн.; за договором № 3 від 01.06.2012 р. у розмірі 25200 грн.; за договором № 5 від 01.06.2012 р. у розмірі 21600 грн.; за договором № 6 від 17.09.2012 р. у розмірі 21600 грн. Загалом розмір неустойки за неповернення майна за договорами найму складає 122400,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року дану цивільну справу передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси (а.с.104-105).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов був задоволений.

Стягнуто з ТОВ «ТРК «Круг» (код ЄДРПОУ 25049898) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року, в розмірі 122400 (сто двадцять дві тисячі чотириста) грн., а також судовий збір в розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТРК «Круг»ставить питання про скасування вищевказаного заочного рішення, та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неповним на неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки та дослідження доказів.

Крім того, до суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ТРК «Круг» Шугалей О.О. надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги (а.с.192-196), витребування оригіналів первинних документів та призначення у справі судової бухгалтерської експертизи (а.с.199-201).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених клопотань, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотань, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги надійшли до суду 21.08.2017 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх прийнятті і поверненню заявнику. При цьому, колегія суддів залишає в матеріалах справи копію доповнень до апеляційної скарги (а.с.192-196).

Стосовно клопотання про витребування оригіналів первинних документів та призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі, то колегія суддів також вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує доказі, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що дане клопотання не було заявлено в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості його задовольнити на стадії апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи, немає необхідності у витребуванні оригіналів первинних документів та призначення у справі судової бухгалтерської експертизи для вирішення поставлених перед нею 7 питань, вирішення яких не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 300, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги, витребування оригіналів первинних документів та призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра