Ухвала суду № 70872478, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9439/17

Номер справи місцевого суду: 2-5633/11

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю,

встановив:

07.02.2011 року року перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1, визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 08.04.2009 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року позов Першого заступника прокурора м. Одеси задоволено.

28.08.2017 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог Першого заступника прокурора м. Одеси у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 10.12.2015 року.

28.08.2017 року відповідача ОСОБА_2звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що вона зверталася з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка була повернута у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року, яка в свою чергу була оскаржена до суду касаційної інстанції та залишена без змін ухвалою від 17.07.2017 року. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішення суду по справі ухвалено 11.12.2015 року та було оскаржено ОСОБА_2.22.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору (т.2, а.с.104-105) та в подальшому ухвалою від 26.09.2016 року апеляційна скарга була повернута у зв'язку з не усуненням недоліків та несплатою судового збору (т.2, а.с. 114-115).

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2017 року (т.2, а.с.190-191).

Єдиною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає повернення апеляційної скарги по причині несплати судового збору, яку вважаю неповажною, оскільки недбалість апелянта та порушення процесуальних вимог для звернення з апеляційною скаргою, яка між іншого і зараз подана без надання доказів сплати судового збору, не можуть вважатись поважною причиною для поновлення цього строку. Такі дії ОСОБА_2 вважаю зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування набрання рішенням законної сили, що порушує права іншої сторони по справі.

Крім того звертаю увагу на те, що справа перебуває на розгляді з 2011 року та за цей час ОСОБА_2 неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на процесуальні рішення суду першої інстанції, які були відхилені або повернуті, що також вважаю зловживанням процесуальними правами.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у грудні 2015 року, тобто 2 роки тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звертаю увагу на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з ним ознайомитися протягом значного строку з його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець