Ухвала суду № 70871512, 11.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/20512/17

пр.№2 /521/6188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

У грудні 2017року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017р. було відкрито провадження у справі та призначене відкрите судове засідання.

При зверненні до суду до позовної заяви позивачкою було надано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz E 280 СDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4, до вирішення спору по суті.

Позивачка мотивувала заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачкою при зверненні до суду з вищевказаною заявою не додано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вищевказаного Закону України №3676-VI позивачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00грн.

Тобто подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда