Ухвала суду № 70871499, 11.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/22624/14

Провадження № 8/521/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_8 від 16 лютого 2016 року, яким суд визнав недійсним договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1478; визнав недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: ОСОБА_9, 1, укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1473, визнав недійсним договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1468, за нововиявленими обставинами, вказуючи, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не бути відомі під час розгляду цієї справи. Ново виявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає те, що ОСОБА_10 за довіреністю виданою ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ТОВ «Главбуд плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) засновано 16.04.2002 року та зареєстровано Жовтневою районною адміністрацією м. Одеси за реєстраційним номером 04056836100021379. Учасниками ТОВ «Главбуд плюс» є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з рівними частками - 50% у статутному капіталі. Директором ТОВ «Главбуд плюс» з правом підпису фінансових та первинних документів був призначений ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 01 червня 2007 року та наказу № 16_07/0 від 01 червня 2007 року. Посилаючись на ці обставини, на ст. ст. 203, 215, 237, 573, 575, 576, 583 .ЦК України, позивач просив суд визнати недійсними з моменту укладення наступні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, ОСОБА_9 1, між ТОВ «Главбуд Плюс» та відповідачами. На підтвердження своїх повноважень та права подавати позовну заяву від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» надав копію статуту, довіреність, копію протоколу № 3 від 01 червня 2007 року та наказу № 16_07/0 від 01 червня 2007 року відповідно до яких ОСОБА_2 було звільнено з посади Виконавчого директора та призначено на посаду Директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 01 червня 2007 року. Згідно з абзацом є) п. 9.4 статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» до компетенції зборів учасників належить призначення та звільнення з посади директора, а також обрання та відкликання членів ревізійної комісії. Відповідно до п. 9.10. статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» виконавчим органом є директор. Директор здійснює права, передані йому зборами учасників.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за період з 12.01.2006 року по 18.04.2011 року, жодних реєстраційних дій, в тому числі реєстрації протоколу від 01 червня 2007 року про призначення директором ОСОБА_2, державними реєстраторами не провадилось. Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) про ОСОБА_6 щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Фактично Одеський окружний адміністративний суд скасував запис від 03.06.2005 року про ОСОБА_2 як керівника та поновив запис про директора ОСОБА_6. Також суд встановив відсутність у реєстраційній справі № 1_556_008370 юридичної особи ТОВ «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) документів, а саме наказу або рішення засновників щодо зміни керівника які б підтверджували призначення ОСОБА_2. Саме включення до ЄДР відомостей про нового директора не впливає на його легітимність. Легітимність керівника юридичної особи з організаційно правовою формою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підтверджується статутом товариства, протоколом або рішенням загальних зборів, наказом про призначення та внесенням в ЄДР відомостей. Таким чином ОСОБА_2 через свого представника надав до суду копії документів які ніяким чином не підтвердили його право делегувати повноваження представнику від імені ТОВ «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824). Оригінали вказаних копій документів судом не оглядались при винесенні рішення. Рішення загальних зборів про призначення директором ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_2 яке мало бути складане до 03.06.2006 року та наказ про призначення не надавались. Більше того, взагалі існують сумніви про їх існування враховуючи не надання ОСОБА_2 їх або навіть копій до Окружного адміністративного суду Одеської області. Важливість вказаних документів для розгляду даної справи полягає в тому, що повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю підтверджуються в тому числі рішенням загальних зборів про призначення директора, в яких передбачаються обмеження повноважень одним з яких може бути заборона звертатися до суду або відсутність обмежень щодо представництва. При винесенні рішення Малиновського районного суду від 19.02.2016 року по справі №521/22624/14-ц суддя Тополева Ю.В. ґрунтуючись на подану позовну заяву, копію протоколу № 3 від 01 червня 2007 року та наказу № 16_07/0 від 01 червня 2007 року відповідно до яких ОСОБА_2 було звільнено з посади Виконавчого директора та призначено на посаду Директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 01 червня 2007 року встановила, що під час підписання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, ОСОБА_12 не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, так як не був призначений на посаду директора у встановлений законом та установчими документами ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» спосіб, а нерухоме майно вибуло із володіння ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» поза волею позивача власника майна, що є підставою для визнання договорів купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року недійсними. Але враховуючи нововиявлені обставини стає зрозумілим відсутність в матеріалах справи документу підтверджуючого волю позивача ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» при визнанні вказаних договорів недійсними. Заявник вказує,що у абзаці 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЩІК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб. Але враховуючи майстерне приховування ОСОБА_2 та його представниками вищезазначених фактів, в порушення положень ст. ст. 10, 60,179. 212. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, іцо мають значення для правильного вирішення справи, не надав правильної оцінки наявним у справі доказам, не встановив, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».

19.10.2016 року Господарський суд Одеської області виніс ухвалу по справі №916/4550/15 якою було зупинено провадження у справі. Підставою зупинення провадження стало те що позовна заява (вх.11.11.2015 № 4782/15) підписана ОСОБА_2 як директором позивача, призначеним на посаду рішенням загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007року, оформленим протоколом № 3. Згідно з витягом з СДР та поясненнями позивача зміни до відомостей про юридичну особу - позивача на підставі рішення загальних зборів учасників позивача від 01.06.2007 року, оформленого протоколом № 3, не вносились. Згідно з витягом з СДР та поясненнями позивача зміни до відомостей про юридичну особу - позивача щодо ОСОБА_2 як керівника позивача виконуючого директора були внесені на підставі рішення загальних зборів засновників позивача від 01.06.2004 року, оформленого протоколом № 2 від 03.06.2005 року.

При цьому статутом позивача, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» від 30.05.2005 року, оформленим протоколом № 1, виконавчим органом товариства визначено директора, посада виконуючого директора статутом не передбачена.

Таким, чином Господарський суд Одеської області ухвалою якою було зупинено провадження у справі №916/4550/15 надав оцінку копіям документів, які присутні в матеріалах справи №521/22624/14-ц та встановив відсутність повноважень у ОСОБА_2 на їх підставі представляти інтереси ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та виражати його волю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року (головуючий суддя Лавриненко) вищезазначену ухвалу залишено без змін. Як зазначає ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Заявник вказує, що оскільки предмет та підставу позову визначає виключно позивач (ст. ст. 10, 11 ЩІК України), то у випадку з позовом ОСОБА_2 взагалі відсутні докази існування вимог у ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», що є підставою для скасування рішення суду за ново виявленими обставинами та залишення позову без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Інші учасники процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна - недійсними, про час та місце розгляду зави про скасування рішення за нововиявленими обставинами повідомлялися, в судове засідання не зявилися, заяви та заперечення до суду не подавали.

Представник ТОВ «Главбуд Плюс» подав до суду заперечення на заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами з копіями документів, що обґрунтовують заперечення. Просив розглянути заяву з врахуванням заперечень та поданих документів в його відсутність.

Суд, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

25.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник в підтвердження доказів того, що рішення суду від 16.02.2016 року по даній цивільній справі підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами, надали до суду Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, якою визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) про ОСОБА_6 щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року по справі № 916/4550/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Главбуд Плюс» до ТОВ «Торговий дім Бетонекс-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, якою зупинено провадження у дані справі до вирішення спору у справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/3490/16 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_13, юридичного департаменту Одеської міської Ради, третя особа ТОВ «Главбуд плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представником ТОВ «Главбуд плюс» разом з запереченнями на заяву суду надано Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, якою апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», державного реєстратора Хлібодарської селищної Ради ОСОБА_13 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року скасовано, прийнято у справі № 815/3490/16 нову ухвалу, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_13, юридичного департаменту Одеської міської Ради, третя особа ТОВ «Главбуд плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суду також надано рішення Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року, яким прийнято рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ТОВ «Торговий дім Бетонекс-Буд», за результатами розгляду справи позов задоволено в повному обсязі. Проаналізувавши надані представником ТОВ «Глав буд плюс» судові рішення суд приходить до висновку, що надані заявником судові рішення не є чинними, а тому не приймаються судом до уваги.

Стосовно посилань заявника ОСОБА_1 на те,що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на надав правильної оцінки наявним у справі доказам, не встановив чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси ТОВ « Главбуд Плюс», суд звертає увагу, що при вирішенні питання про перегляд рішенням за ново виявленими обставинами, суд не має права надавати правову оцінку доказам, дослідженим в ході судової розгляду іншим складом суду першої, чи іншої інстанції. Ці питання відносять виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення та ухвали суду у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» звернув увагу суду, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин. Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін. Сторони які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали мають право на його оскарження на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: