Ухвала суду № 70870828, 11.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1228/16-ц

Провадження № 2-п/520/204/17

УХВАЛА

11.12.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 28.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28.09.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від30.01.2014 року. Зазначеним судовим рішенням з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором в сумі 724574,57 грн та судові витрати в сумі 10868,62 грн.

17.10.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що ОСОБА_1 належним чином про час і місце слухання справи не була сповіщена, тому як за місцем її проживання судові повістки судом не направлялись. Представник заявника доводить у заяві, що ОСОБА_1 позбавлена була надати свої заперечення щодо вимог банку, тому як з наданим позивачем розрахунком боргу ОСОБА_1 не погоджується.

До судового засідання сторони по справі не з’явились, про час і місце слухання справи сповіщені. Представник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує.

Суд вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1, що вона не були належним чином повідомлена про час і місце слухання справи – судові повістки повернуті без вручення відповідачам з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання» (за адресою реєстрації), за місцем фактичного проживання відповідача суд не направляв повістки (адресу фактичного проживання відповідача банк суду не повідомив), тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси судом 28.09.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити .

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 28.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 14 лютого 2018 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.