Постанова № 7086990, 08.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2009 № 42/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача - Лімонтов В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2009

у справі № 42/454 (суддя

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 547539,39 грн.

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_3 звернулась в Господарський суд міста Києва з позовом до ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення з відповідача 448400,00 грн. основного боргу, 53095,47 грн. пені, 38562,40 грн. інфляційних витрат, 7481,52 грн. 3% річних за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1-07 від 28.07.2008 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2009р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що оскільки відповідач не повернув надану йому позику у визначений договором строк, відповідна сума та штрафні санкції підлягають стягненню з нього в судовому порядку. Також позивач стверджує, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1-07 від 28.07.2008 р. набув чинності з моменту перерахування позивачем фінансової допомоги відповідачу.

ДП «Укртранснафтопродукт» у відзиві на апеляційну скаргу рішення місцевого господарського суду просило залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

28.07.2008 р. між ДП «Укртранснафтопродукт» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1-07.

Згідно з умовами даного договору позивач зобовязався надати відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі, установленому договором, а відповідач зобовязався повернути її позивачу (п. 1.1).

У п. 2.1 договору сторони визначили, що сума поворотної фінансової допомоги становить 490000,00 грн.

В силу п. 4.1 договору строк повернення поворотної фінансової допомоги сторонами був встановлений до 26.12.2008 р.

Згідно із п. 5.1 договору відповідач зобовязався повернути суму поворотної фінансової допомоги в останній день строку, встановленого у п. 4.1 договору.

Сума поворотної фінансової допомоги підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок позивача (п. 5.2 договору).

Як вбачається з наданих суду доказів, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу 448400,00 грн. поворотної фінансової допомоги. Вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача.

Спір уданій справі виник у звязку із тим, що відповідач не здійснив повернення позивачу суми наданої йому поворотної фінансової допомоги у строк та спосіб, визначений договором.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1-07 від 28.07.2008 р. є договором позики.

В силу ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (п. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем 448400,00 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої йому позивачем на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1-07 від 28.07.2008 р., судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення вказаної суми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення 38562,40 грн. інфляційних витрат та 7481,52 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 53095,47 грн. пені, нарахованої у відповідності до п. 6.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1-07 від 28.07.2008 р.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягненню з відповідача також підлягають державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката.

За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 р. про відмову у позові підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 р. у справі № 42/454 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.Стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (м. Київ, вул. Артема, 60, код 34355770) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 448400,00 грн. основного боргу, 53095,47 грн. пені, 38562,40 грн. інфляційних витрат, 7481,52 грн. 3% річних, 7000 грн. витрат на послуги адвоката, 5475,39 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (м. Київ, вул. Артема, 60, код 34355770) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) державне мито у розмірі 2737,70 грн. за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.12.09 (відправлено)