Рішення № 70867706, 07.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на ? частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці», відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, позовні вимоги мотивувала тим, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 08.09.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48603074 з виконання виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 р. Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 р. станом на 12.08.2013 р. в розмірі 264 859,80 доларів США – заборгованості по тілу кредиту, 102 749,02 доларів США – заборгованості по відсотках, 119 194,51 грн. – пені; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 р. станом на 12.08.2013 р. в розмірі 134 424,50 долари США – заборгованості по тілу кредиту, 51 965,96 доларів США – заборгованості по відсотках, 220 476,32 грн. – пені, 3 219,00 грн. судового збору. 15.10.2015 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, в який включено вбудоване приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв.м. Це приміщення є спільною сумісною власністю подружжя – її та відповідача ОСОБА_3, оскільки придбано під час шлюбу, який зареєстровано 20.05.2000 р. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4, виключити з акту опису й арешту майна від 15.10.2015 р. це вбудоване приміщення, припинити електронні торги, що проводяться ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту, реєстраційний номер лоту – 146282, відомості про предмет іпотеки – вбудоване приміщення, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, зняти зазначене майно з реалізації.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4. Виключено з акту опису й арешту майна заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.10.2015 р. (виконавче провадження №48603074) 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1551,20 грн. і 275,60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 12.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 5 890,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що воно не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права без з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення на них осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 20.05.2000 р.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2005 р. ОСОБА_3 купив вбудоване приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4.

Відповідно до п. 1.3. договору згода іншого з подружжя на укладення цього договору отримана у встановленому законом порядку.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 08.09.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №203/5261/12, виданого 31.08.2015 р. Вінницьким райсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3 057 491,81 грн. заборгованості за кредитним договором №ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 р., 1 710 295,27 грн. заборгованості за кредитним договором №CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 р.

15.10.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, в який включено вбудоване приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв.м.

Відповідно до листа ДП «СЕТАМ» від 18.05.2016 р. №4224/19-14-16 - предмет іпотеки, виставлений на електронні торги - вбудоване приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, реєстраційний номер лота – 146282.

21.10.2016 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №48603074 на період розгляду справи по суті до набрання рішенням законної сили в частині примусової реалізації лоту №146282.

Стосовно вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4, - слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Існує особиста власність та спільна власність. В свою чергу право спільної власності поділяється на два види: спільна часткова власність та спільна сумісна власність ( ст. 355 ЦК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб’єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з’ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Задовольняючи позов в частині визнання за позивачем права власності на ? частину вбудованого приміщення, суд першої інстанції послався на норми права, що регулюють порядок поділу майна подружжя (ст. 71 СК України) та виходив з презумпції рівності часток подружжя (ст. 60 СК України).

Дійсно відповідно до ст. 60 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Однак при цьому суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач не заявляла вимогу про поділ майна подружжя, не існує правової норми, яка б давала змогу суду без поділу майна подружжя визнавати право власності одного з подружжя на частку в такому майні. Суд не зважив на те, що право спільної сумісної власності припиняється в разі, коли відбувається виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності (ст. 307 ЦК України) або в випадку поділу такого майна ( ст. 372 ЦК України), інших підстав для припинення права спільної сумісної власності законом не передбачено.

Як вбачається зі змісту поданого позову, причиною такого звернення стало накладення арешту та реалізація вбудованого приміщення по вул. пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці на підставі виконавчого листа №203/5261/12, виданого 31.08.2015 р. Вінницьким райсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3 057 491,81 грн. заборгованості за кредитним договором №ML-B00/055/2007 від 30.07.2007 р., 1 710 295,27 грн. заборгованості за кредитним договором № CrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 р., - тобто необхідність визначення частки боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не в зв’язку з поділом майна подружжя.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в разі необхідності визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, таке питання вирішується або в порядку ст. 379 ЦПК України або шляхом пред’явлення позову про поділ майна співвласником, якщо він не є титульним володільцем такого майна і його права порушуються.

Таким чином, оскільки позивачем не заявлено вимогу про поділ майна подружжя, що має наслідком виділ її в натурі, припинення права спільної сумісної власності на майно , - підстав для застосування положень ст. 60, 71 СК України та ст.ст. 368- 372 ЦК України, які регулюють правовий режим спільної сумісної власності та порядок її припинення, - в суду не було. За таких обставин, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, слід відмовити в задоволенні вимоги про визнання за нею права власності на ? частину вбудованого приміщення, яке реалізується державною виконавчою службою в зв’язку з виконанням рішення суду.

Стосовно позовних вимог в частині виключення з акту опису й арешту майна від 15.10.2015 р. (виконавче провадження №48603074) 1/2 частки вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м., слід зазначити наступне.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї вимоги.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення в частині задоволення вимоги про виключення з акту опису й арешту майна, послався на ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, суд першої інстанції не звернув уваги, що такого способу захисту, як виключення майна з акту опису й арешту діюче законодавство не містить, а суд може захистити порушене право, відповідно до ст. 4 ЦПК України, лише у спосіб визначений законами України.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що відповідно до укладених договорів поруки ОСОБА_2 виступила поручителем за зобов’язаннями свого чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 132,142). У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитними договорами ОСОБА_3, вказана заборгованість була стягнута з позивача та накладено арешт на все належне їй майно (а.с. 119-126). Також суд не врахував, що спірне нерухоме майно є предметом іпотеки (а.с. 134-136), обтяження за яким зберігає свою чинність і в разі зміни власника майна.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновків, що визнання права власності на ? придбаного у шлюбі нерухомого майна за другим з подружжям не може бути правовою підставою для зняття з цього майна арешту, оскільки обидва власники були і залишаються зобов’язаними перед ПАТ «ОТП банк» в інтересах якого, на підставі рішень судів накладені арешти на належне їм майно, в тому числі вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, яке є і предметом іпотеки.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

В порядку ст. ст. 88, 316 ЦПК України апеляційний суд приймає рішення щодо розподілу понесених та документально підтверджених судових витрат: при поданні апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» сплатив 6 479 грн. судового збору (платіжне доручення від 31.10.2017 року) , які підлягають стягненню з позивача на користь ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» – задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 11.09.2017 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6479 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев