Рішення № 7086664, 14.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

14.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                 тел.698-166

проспект Миру , 20                                                                       тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

08 грудня 2009 року Справа №8/142

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011 (Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр-кт.Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Промінь", вул.Святомиколаївська, 19, м.Чернігів, 14000 (поштова адреса: вул.Боженка, 100, м. Чернігів, 14005)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство „Союз-Мост”, юридична адреса: вул.Городоцька, 359, м.Львів, 79040 (адреса для листування: вул.Боженко, 100, м.Чернігів, 14000)

Про стягнення 5131654,58 доларів США за рахунок предмета іпотеки

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Слісаренко Л.Л. –начальник відділу з проблемних кредитів корпоративного бізнесу Управління з проблемних кредитів юридичних осіб, довіреність №92 від 16.11.09р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

За згодою сторони в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 4650236,51 доларів США боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору № 012/12-001-08-04 від 18.01.08р., 385077,69 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 29.01.09р. по 31.10.09р., 71392,19 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 01.04.09р. по 31.10.09р., 24948,19 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 01.04.09р. по 31.10.09р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого на підставі договору іпотеки від 12.02.08р., у спосіб реалізації майна з публічних торгів.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач на момент звернення до господарського суду вже скористався одним із способів захисту свого порушеного внаслідок невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором №012/12-001-08-04 від 18.01.08р. права, звернувшись до Деснянського районного суду м.Чернігова з вимогою про стягнення боргу та неустойки в солідарному порядку з боржника та його поручителів, а тому, на думку відповідача, на сьогоднішній день у позивача відсутні правові підстави вимагати здійснення стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, переданого на підставі договору іпотеки від 12.02.08р.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

Третя особа в письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач скористався одним із способів захисту своїх порушених прав, пред’явивши до Деснянського районного суду м.Чернігова позов до боржника та поручителів з вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу та неустойки по кредитному договору №012/12-001-08-04 від 18.01.08р., а тому, на думку третьої особи, у позивача відсутні підстави вимагати здійснення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 12.02.08р. у спосіб реалізації майна з публічних торгів.

До початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Враховуючи, що участь у господарських засіданнях є процесуальним правом учасника судового процесу, явка представника третьої особи в засідання господарського суду обов’язковою не визнавалася, представники сторін проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи не заперечували, а тому суд приходить до висновку, про доцільність задоволення клопотання третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників учасників судового процесу, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффазен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” (позивач у справі, кредитор за договором) та Приватним підприємством „Союз-Лідер”, Приватним підприємством „Союз-Мост” (третя особа у справі, позичальник-2 за договором) та Відкритим акціонерним товариством „Чернігівпродтовари” укладено генеральну кредитну угоду №012/12-001-08, за умовами якої, позивач зобов’язався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди, і які є її невід’ємними частинами.

Відповідно до п.1.2., 1.3 генеральної кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальників за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми 9000000 доларів США; кредитна угода діє до 01 січня 2013 року.

Згідно із п.2.4. генеральної кредитної угоди конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об’єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї генеральної кредитної угоди.

В рамках вищевказаної кредитної угоди 18 січня 2008 року між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір №012/12-001-08-04 „Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів” (кредитна лінія невідновлювальна) (далі за текстом –кредитний договір), за умовами якого позивач на положеннях та умовах генеральної кредитної угоди №012/12-001-08 від 18.01.08р., додаткових угод до неї, цього договору та додаткових угод до нього, відкриває третій особі невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 5000000 доларів США, зі сплатою 10,95% річних та терміном дії по 01 січня 2013 року.

В п. 2.1. кредитного договору сторони визначили, що кредитні кошти призначені для здійснення інвестиційної програми (придбання об’єктів нерухомості, в тому числі авансові платежі по попередніх договорах).

В п.1.2. кредитного договору сторони встановили, що кредитні кошти надаватимуться траншами шляхом заключення додаткових угод до кредитного договору по мірі надання банку договорів купівлі-продажу (попередніх договорів купівлі-продажу), смети ремонтних робіт та переліку обладнання на об’єкти, які будуть придбані на кредитні кошти.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати проценти за кредит платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора №20789468 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашені кредиту та погашати основну заборгованість за кредитом (позичкову заборгованість) щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця починаючи з вересня 2008 року. Крім того, вказаним пунктом передбачено, що сторонами може бути підписано графік погашення заборгованості, відповідно до якого буде сплачуватись основна заборгованість за кредитом. Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, сторонами підписано графік погашення кредиту (а.с.17-18).

Додатковими угодами №1 від 18.02.08р., №2 від 29.02.08р., №3 від 11.03.08р. та №4 від 14.03.08р. (копії – а.с.18-20) сторони за взаємною домовленістю вносили зміни в п.1.2. кредитного договору щодо порядку видачі позичальнику кредитних коштів. Зокрема, сторони встановили, що перший транш кредитних коштів буде наданий в розмірі 3720000 доларів США, другий –240000 доларів США, третій –500000 доларів США, четвертий –540000 доларів США.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 12 лютого 2008 року між позивачем (іпотекодержатель за договором) та Закритим акціонерним товариством "Промінь" (відповідач у справі, іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки (далі за текстом –договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №608.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди №012/12-001-08 від 18.01.08р., укладеної між іпотекодержателем і боржниками, а також додаткових угод до неї та кредитних договорів, укладених в її рамках та тих, що можуть бути укладені в подальшому (надалі –"ГКУ"), за умовами якої боржники зобов’язуються перед іпотекодержателем на умовах, визначених ГКУ повернути кредитні кошти на загальну суму 9000000,00 доларів США, в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитними договорами, а також виконати інші умови ГКУ та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання і неналежного виконання умов ГКУ. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником-1 та/або боржником-2 та/або боржником-3 своїх зобов’язань за ГКУ отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Згідно із п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-3, А1-1" загальною площею 2058,0кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,1925га, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул.Святомиколаївська, 19, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості від 24 грудня 2002 року, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №9 номер запису 505, реєстраційний номер 15186414, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17651598 від 07.02.08р., виданого Комунальним підприємством "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської міської ради, згідно з яким загальна вартість нерухомого майна становить 367309,40грн.

Відповідно до п.1.3. разом із іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п.1.2. цього договору, в іпотеку за цим договором надається земельна ділянка, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди. Земельна ділянка, загальною площею 0,1925 гектара, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Святомиколаївська, 19, належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН №041531, що виданий Чернігівською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Музикою Л.І., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 19.11.2003р. за р.№3298, і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі 24 грудня 2004 року за №56. Згідно п.1.3.3. договору іпотеки кадастровий номер земельної ділянки –7410100000:02:035:0049.

На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, що підтверджують написи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. про реєстрацію в реєстрі заборон за №609/16 та за №610/17 на договорі іпотеки.

Вищевказана іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, про що свідчить надана позивачем копія витягу №16945946 від 12.02.08р. (а.с.96).

Таким чином, між позивачем та третьою особою виникли кредитні правовідносини, які регулюються § 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено § 2 гл.71 ЦК України, або не випливає із суті кредитного договору.          

Позивач виконав свої зобов’язання по кредитному договору повністю. В межах дії кредитної лінії позивачем на підставі заяв третьої особи від 19.02.08р., 11.03.08р., 17.03.08р., на виконання умов кредитного договору чотирма траншами перераховані на поточний рахунок третьої особи кредитні кошти у сумі 5000000доларів США, що підтверджується випискою по рахунку (копія - а.с. 22-27) та зведеними кредитовими меморіальними ордерами №3 від 19.02.08р., №12 від 29.02.08р., №19 від 11.03.08р., №18 від 17.03.08р. (копії –а.с. 72). Факт отримання кредитних коштів також не заперечується третьою особою.

В силу ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 п.6.1. кредитного договору та графіку погашення кредиту третя особа зобов’язувалася погашати кредит щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця починаючи з вересня 2008 року. Як вбачається із виписки по позичковому рахунку (копія - а.с.22), позивач частково здійснив погашення кредиту за період з 28.10.08р. по 26.02.09р. на суму 349763,49 доларів США. Після цього погашення кредиту третьою особою не здійснювалося.

Як вбачається із графіку погашення кредиту остаточно кредит мав бути погашений третьою особою до 01.01.2013р.

Проте, відповідно до п.6.5. генеральної кредитної угоди кредитор наділений правом вимагати від позичальників виконання зобов’язань по кредитним договорам, укладеним в рамках цієї угоди у випадку невиконання одним або кількома позичальниками та/або одним чи кількома поручителями, та/або одним чи кількома майновими поручителями своїх зобов’язань за цією угодою та/або умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди та/або умов іпотечних договорів, укладених в забезпечення виконання зобов’язань позичальників по цій угоді. При цьому, виконання зобов’язань по кредитним договорам, укладеним в рамках цієї угоди повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання позичальниками відповідної письмової вимоги.

Вказана умова відображена і в кредитному договорі, в п.7.4., відповідно до якого у випадку невиконання позичальником п.6.1. цього договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Вищевказана умова кредитного договору не суперечить приписам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, підстави дострокової вимоги виконання кредитних зобов’язань містяться в договорі іпотеки.

Зокрема, відповідно до п.п. 3.1.4., 3.1.5. договору іпотеки іпотекодержатель наділений правом у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за цим договором або невиконання боржником-1 та/або боржником-2 та/або боржником-3 зобов’язань за ГКУ, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов’язаних з реалізацією предмета іпотеки, а також достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку ліквідації іпотекодавця та/або боржника-1 та/або боржника-2 та/або боржника-3, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або боржника-1 та/або боржника-2 та/або боржника-3 або визнання його банкрутом.

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи 02 липня 2009 року засновниками третьої особи прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, про що в газеті „Голос України” №139 (4639) від 29.07.09р. опубліковано відповідне оголошення.

25 листопада 2009 року за наслідками судового розгляду заяви третьої особи про визнання її банкрутом постановою Господарського суду Львівської області визнано ПП „Союз-Мост” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

01 грудня 2009 року в газеті „Голос України” №227 (4727) опубліковано оголошення про визнання третьої особи банкрутом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які є підставою дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, настали, в зв’язку з чим у позичальника (третьої особи) та іпотекодавця (відповідача) виник обов’язок достроково погасити кредит та здійснити інші платежі за кредитним договором.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою заборгованість по кредиту з урахуванням здійсненої третьою особою проплати на суму 349763,49 доларів США складає 4650236,51 доларів США.

Відповідно до ч.2 п.6.1. позичальник зобов’язався щомісячно сплачувати проценти за кредит платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора №20789468 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашені кредиту. При цьому, згідно із п.3.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), день видачі кредиту та день погашення враховується як 1 день.

Зобов’язання по сплаті процентів за кредит третьою особою також належним чином не виконуються, в зв’язку з чим заборгованість по процентам нарахованим за період з 29.01.09р. по 31.10.09р. складає 385077,69 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів повернення кредиту та доказів погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що з нього підлягає стягненню 4650236,51 доларів США боргу по кредиту та 385077,69 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п.10.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п.1.1., 6.1. даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми, простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

З урахуванням вказаної умови договору позивач просив стягнути з відповідача 71392,19 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 01.04.09р. по 31.10.09р., та 24948,19 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 01.04.09р. по 31.10.09р.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Порушення боржником взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного повернення кредиту та порушення третьою особою строків сплати відсотків за користування кредитом, розрахунок пені складений позивачем з врахуванням облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нарахована пеня, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача як з іпотекодавця 71392,19 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 24948,19 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як встановлено судом вище, належне виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором, сторони цього договору забезпечили іпотекою.

В силу ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма щодо права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки міститься у ст.33 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до ст.592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №12-11/2629 від 01.06.09р. звертався до третьої особи та відповідача з вимогою сплати заборгованість по кредиту, процентам по кредиту та пеню за неналежне виконання кредитного зобов’язання у тридцятиденний термін. Дана вимога, як вбачається з поштового повідомлення (копія –а.с.55) отримана відповідачем 05.06.09р. Однак у вказані строки порушення кредитного зобов’язання не були усунуті.

Відповідно до ст.35 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Законом України “Про іпотеку” передбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.

В силу ст.39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду може бути визначений спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів. За таких обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з публічних торгів ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Твердження відповідача та третьої особи, що позивач вже захистив своє порушене внаслідок невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором право, звернувшись до Деснянського районного суду м.Чернігова з вимогою про стягнення боргу та неустойки в солідарному порядку з боржника та його поручителів, судом не приймається до уваги, оскільки дії позивача не суперечать чинному законодавству, відповідно до якого останній може звернутися з вимогою про виконання зобов’язання як до боржника так і до іпотекодавця. Крім того, на момент винесення даного рішення, рішення місцевим загальним судом, за результатами розгляду вищевказаного спору не прийнято, а тому стверджувати про здійснення захисту права та законного інтересу позивача безпідставно.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача як з іпотекодавця наявну заборгованість та пеню за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, за рахунок предмета іпотеки має бути стягнуто 4650236,51 доларів США боргу по кредиту, 385077,69 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 29.01.09р. по 31.10.09р., 71392,19 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 01.04.09р. по 31.10.09р., 24948,19 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 01.04.09р. по 31.10.09р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого на підставі договору іпотеки від 12.02.08р., у спосіб реалізації майна з публічних торгів.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенні повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України „Про іпотеку”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 572-593, 610, 611, 1049, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промінь", вул.Святомиколаївська, 19, м.Чернігів (ідентифікаційний код 03058589, відомості про номери банківських рахунків відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м. Київ (ідентифікаційний код 14245308, рах.№29095744 в ЧОД „Райффазен Банк Аваль”, МФО 353348) 4650236,51 доларів США боргу по кредиту, 385077,69 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 71392,19 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 24948,19 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3184,80 доларів США державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, звернувши стягнення на нежитлову будівлю літ. "А-3, А1-1" загальною площею 2058,0кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1925га, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул.Святомиколаївська, 19, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 12.02.08р., укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ „Промінь”, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №608, шляхом реалізації майна з публічних торгів.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підписано 14 грудня 2009 року.

                     Суддя                                         Т.Г. Оленич