Рішення № 7086573, 14.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р.Справа № 17/1951 За позовом Приватного підприємства "Айслаг" м. Луцьк Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 27092,60 грн., з яких 20904,00 грн. –повернення коштів за непоставлений товар, 4780,41 грн. –інфляційні нарахування, 1408,19 грн. –3% річних

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Нерубайлов В.Д. –за довіреністю №07 від 27.01.2009р. (в судовому засіданні 26.11.2009р.)

відповідача: Довгалюк З.С. –за довіреністю (в судовому засіданні 26.11.2009р.)

Рішення оголошується 14.12.2009р., оскільки в судовому засіданні 26.11.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач, з врахуванням поданої та прийнятої в судовому засіданні 26.11.2009р. заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 27092,60 грн., з яких 20904,00 грн. –повернення коштів за непоставлений товар, 4780,41 грн. –інфляційні нарахування (1113,46 грн. –за період травень 2008р. –вересень 2008р.; 3666,95 грн. –за період листопад 2008р. –вересень 2009р.) та 1408,19 грн. –3% річних за період 01.01.2008р. –08.10.2009р. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перерахував відповідачу передоплату за товар згідно договору купівлі-продажу цегли №28/08 від 28.08.2007р. Однак, стверджує позивач, відповідач не виконав свої зобов’язання за даним договором щодо поставки товару в належних обсягах. З викладених обґрунтувань просить стягнути з відповідача кошти за непоставлений товар, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позов визнає частково, а саме в частині вимог про повернення коштів за непоставлений товар в сумі 20772 грн. Вимоги позивача в частині нарахування інфляційних та 3% річних не визнає, вважаючи їх безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Айслаг" м. Луцьк Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району укладено договір купівлі-продажу цегли №28/08 від 28.08.2007р.

Згідно умов даного договору продавець –ТОВ „Керамік” с. Оленівка Кам'янець-Подільського району зобов'язався відпустити, а покупець - Приватне підприємство "Айслаг" м. Луцьк Волинської області зобов’язалося прийняти та своєчасно оплатити відповідно до умов договору цеглу рядову керамічну М-100 у кількості 400 тис. шт.

Розділом 2 договору сторони обумовили ціну товару та порядок розрахунків, а саме: відповідно до п 2.1., 2.2., 2.3. на товар встановлюється ціна у розмірі 660 грн. у розрахунку за 1 тис. шт. (в т.ч. ПДВ). Загальна сума договору становить 264 000,00 грн. Покупець направляє заявку продавцю на товар та здійснює його 100% передоплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 3.3. договору встановлено наступний графік поставки товару: вересень місяць 2007 р. - 200 тис.шт.; жовтень місяць 2007 р. - 200 тис.шт.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. договору передача товару продавцем покупцю відбувається на підставі доручення, виданого стороною покупця, та накладних на відпуск товару від продавця покупцю. Товар рахується зданим і прийнятим покупцем у кількості відповідно до даних зазначених у накладних на відпуск та транспортних документах; по якості відповідно до сертифікату відповідності па паспорту наданих продавцем. Товар по даному договору поставляється на піддонах не упакований на умовах оборотної тари. Заставна ціна тари (піддона) встановлюється в розмірі 25 грн./шт. з урахуванням ПДВ. При не повернені піддонів покупцем, продавець залишає за собою право утримувати з оплат покупця вартість оборотної тари.

На виконання умов договору купівлі-продажу цегли №28/08 від 28.08.2007р. позивач перерахував відповідачу 66000 грн. згідно платіжного доручення №42 від 03.09.2007р.

Відповідач на виконання своїх зобов’язань за договором поставив позивачу товар - цеглу на загальну суму 30096 грн., а саме за видатковими накладними: №РН-0000697 від 11.09.2007р. на суму 2310 грн., №РН-0000701 від 12.09.2007р. на суму 2640 грн., №РН-0000704 від 14.09.2007р. на суму 2772 грн., №РН-0000721 від 21.09.2007р. на суму 2772 грн., №РН-0000722 від 21.09.2007р. на суму 2772 грн., №РН-0000723 від 21.09.2007р. на суму 3300 грн., №РН-0000644 від 17.09.2008р. на суму 3168 грн., №РН-0000688 від 10.10.2008р. на суму 2508 грн., №РН-0000689 від 10.10.2008р. на суму 2310 грн., №РН-0000735 від 31.10.2008р. на суму 2772 грн., №РН-0000736 від 31.10.2008р. на суму 2772 грн.

Як вбачається з платіжної вимоги-доручення №1030 від 23.11.2007р. відповідач повернув позивачу 15000 грн. передоплати за непоставлену цеглу.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, 09.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку цегли або повернення сплачених коштів.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару в належних обсягах не виконав.

Згідно поданого позивачем розрахунку кошти, які підлягають поверненню за непоставлений товар, складають 20904 грн.

Крім того, позивач за період 01.01.2008р. –08.10.2009р. нарахував відповідачу 1408,19 грн. 3% річних, а також 4780,41 грн. –інфляційні нарахування (1113,46 грн. –за період травень 2008р. –вересень 2008р.; 3666,95 грн. –за період листопад 2008р. –вересень 2009р.).

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за непоставлений товар в розмірі 20904,00 грн., 1408,19 грн. - 3% річних, 4780,41 грн. –інфляційних нарахувань.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не виконав належним чином зобов’язання за договором №28/08 від 28.08.2007р. щодо поставки цегли, у визначених обсягах та у визначений договором строк, за яку було сплачено передплату, кошти в розмірі 20904,00 грн. підлягають поверненню.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 20904,00 грн. за непоставлений товар є правомірною.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма права застосовується до правовідносин сторін у разі, якщо боржник порушив грошове зобов’язання.

Оскільки, в даному випадку, у відповідача не виникло за договором №28/08 від 28.08.2007р. грошового зобов`язання, а він зобов’язаний був поставити позивачу цеглу рядову керамічну М-100, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України відсутні.

З врахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача коштів за непоставлений товар в розмірі 20904,00 грн.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Айслаг" м. Луцьк Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" с. Оленівка Кам'янець-Подільського району про стягнення 27092,60 грн., з яких 20904,00 грн. –кошти за непоставлений товар, 4780,41 грн. –інфляційні нарахування, 1408,19 грн. –3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" (с. Оленівка Кам'янець-Подільського району, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 31494426) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (м. Луцьк Волинської області, вул. Стрілецька, 4, код ЄДРПОУ 13369787) 20904,00 грн. (двадцять тисяч дев’ятсот чотири гривні) –коштів за непоставлений товар, 209,04 грн. (двісті дев’ять гривень чотири копійки) витрат по оплаті державного мита та 182,09 (сто вісімдесят дві гривні дев’ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.