Ухвала суду № 7086553, 09.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" грудня 2009 р.                                                             Справа № 15/1799

За позовом Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Обрій" с. Голосків Летичівського району

до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт. Летичів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький, вул. Свободи, 77

про визнання недійсною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії

Суддя

Представники сторін:

від позивача Кубик А.І. - за довіреністю №82 від 30.09.2009р.

Місяць А.П. - за довіреністю №82 від 13.10.2009р. (в судовому засіданні 01.12.2009р.)

від відповідача Романюк Н.В. - за дорученням №34/04-06-2282/2009 від 12.10.2009р.

від третьої особи Гурман В.В. - за довіреністю №96/09 від 12.10.2009р.

Ухвала виноситься 09.12.2009р., оскільки в судовому засіданні 01.12.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог. Просять суд визнати недійсною бездіяльність Летичівської районної державної адміністрації по не прийняттю розпорядження за наслідками розгляду заяви сільськогосподарського приватного підприємства "Агрофірма "Обрій" від 30.03.09. про надання в оренду земельних ділянок і поновлення строком на п'ять років договору оренди земельних ділянок, які знаходяться під водними об'єктами (ставами), площею 18,16 га, на яких розташовані водойми загальною площею 14,27 га із гідротехнічними спорудами (греблями), що знаходяться на території Голосківської сільської ради між сільськогосподарським приватним підприємством "Агрофірма "Обрій" та Летичівською районною державною адміністрацією на тих же умовах що і договір оренди від 08.04.03. та зобов'язати Летичівську районну державну адміністрацію прийняти розпорядження про надання в оренду земельних ділянок і поновлення строком на п'ять років договору оренди земельних ділянок, які знаходяться під водними об'єктами (ставами), площею 18,16 га, на яких розташовані водойми загальною площею 14,27га із гідротехнічними спорудами (греблями), що знаходяться на території Голосківської сільської ради між сільськогосподарським приватним підприємством "Агрофірма "Обрій" та Летичівською районною державною адміністрацією на тих же умовах що і договір оренди від 08.04.03р.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що бажаючи продовжити строк дії договору оренди земельних ділянок, позивач звернувся до Летичівської адміністрації з листом № 22 від 25.02.2008 року, в якому вказував на те, що протягом дії договору оренди з його боку не вчинялось будь-яких порушень, а тому він просить поновити договір на той же строк. Відділом земельних ресурсів у Летичівському районі було запропоновано прийняти розпорядження голови райдержадміністрації «Про поновлення договору оренди трьох земельних ділянок СПП «Агрофірма «Обрій», які знаходяться під водним об"єктом (ставом) для рибогосподарських потреб на території Голосківської сільської ради»та внесено на розгляд проект даного розпорядження. Однак, розпорядження не було прийняте в зв"язку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28 грудня 2007 року було доповнено частину першу статті 124 Земельного кодексу України нормою про те, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Цим положенням законодавства фактично було зупинено надання земельних ділянок державної власності в оренду, в тому числі й продовження дії договорів оренди земель, строк дії яких закінчився. Крім того, прийняття подібних розпоряджень головами інших районних державних адміністрацій вказувалось в інформаціях юридичного відділу облдержадміністрації про результати правової експертизи розпоряджень голів райдержадміністрацій як порушення чинного законодавства, так як їх прийняття ставить в завідомо невигідне становище майбутніх учасників аукціону. Згідно письмової вимоги голови обласної державної адміністрації Гавчука І.К. такі розпорядження підлягали терміновому перегляду та скасуванню. Зважаючи на такі обставини, у відповідь на вказаний лист районна державна адміністрація 20.03.2008 за №164/04 письмово повідомила позивача про те, що в зв’язку з прийняттям змін до законодавства, а також невизначеністю порядку надання в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності, у адміністрації відсутні правові підстави для прийняття розпоряджень про надання земель в оренду, в тому числі й для поновлення договорів оренди земельних ділянок. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року № 90 «Деякі питання проведення земельних аукціонів»було затверджено Порядок проведення аукціонів, однак його дію зупинено згідно Указу Президента України від 07.04.2008 року № 309/2008 та направлено конституційне подання «Про звернення до Конституційного Суду України для вирішення питання про конституційність постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 90». Відповідно до постанови Кабміну від 17.04.2008 року № 394 затверджено Порядок проведення у 2008 році земельних аукціонів. Однак, Указами Президента України від 25.04.2008 року № 406/2008 та від 21.07.2008 року № 639/2008 знову було зупинено його дію. Більше того, навіть і на сьогоднішній день відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.11.2008 року № 25-рп/2008 пункт 1 вказаної постанови КМУ визнано неконституційним. Наведені факти свідчать про те, що на момент звернення позивача про поновлення дії договору оренди, а також і на даний час порядок надання в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності законодавством чітко не врегульований, що унеможливлює прийняття районною державною адміністрацією розпорядження про надання земель в оренду, в тому числі й про поновлення договорів оренди земельних ділянок як на час звернення, так і на сьогоднішній час. Повідомили, що адміністрацією не заперечується право позивача, нею також не допущено жодних дій, які б свідчили про перешкоди в реалізації цього права позивачем. Позиція адміністрації чітко відповідає нормам ст.19 Конституції України. Оскільки право позивача на вказані земельні ділянки райдержадміністрацією не оспорюється, але його реалізація можлива лише в чітко визначених законодавством рамках, тобто шляхом проведення аукціону, районна державна адміністрація також не може безпідставно відмовити у наданні цих земельних ділянок іншим фізичним чи юридичним особам, порушивши такою відмовою їх право на набуття на рівних умовах права користування цими земельними ділянками. Відповідно до ст.33 Закону України „Про оренду землі” позивач має переважне право на поновлення договору оренди за інших рівних умов, тобто таке його право не є виключним, а лише переважним порівняно з іншими можливими орендарями. З врахуванням зазначеного просить суд у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький у письмовій позиції з приводу поданого позову, серед іншого зазначила, що позовна заява СГП «Агрофірма «Обрій»повинна бути подана та розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що не дотримано позивачем при її поданні до суду. Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Також повідомила, що по аналогічній позовній заяві (справа №7/4668) господарським судом Хмельницької області вже приймалась ухвала від 04.11.08р. Крім цього на сьогоднішній день є ухвала Львівського апеляційного суду від 28.09.09р., що саме цей спір підвідомчий адміністративному суду і на даний час аналогічний спір розглядається по аналогічній позовній заяві Хмельницьким окружним аадміністративним судом.

З врахуванням висловлених позицій сторін та повідомлених третьою особою доводів судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктом 6 ч.1 ст. 3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа (за позовом про визнання недійсною бездіяльності районної державної адміністрації та зобов`язання останньої прийняти розпорядження про надання в оренду земельних ділянок), є справою адміністративної юрисдикції, а тому спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України. З врахуванням чого провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Судом також враховується, що ухвалою господарського суду від 04.11.2008р. припинено провадження у справі №7/4668 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства „Агрофірма „Обрій”, с. Голосків Летичівського району до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, смт. Летичів, до Відділу земельних ресурсів в Летичівському районі Хмельницької області, смт. Летичів, до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” в особі Летичівського районного відділу Хмельницької регіональної філії, смт. Летичів за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство „Хмельницький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Хмельницький про зобов`язання прийняти розпорядження на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю господарським судам України.

Згідно Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009р. частково задоволено апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Агрофірми "Обрій" , скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2009р. про закриття провадження у справі №2а-16000/08/2270 та вирішено направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Як вбачається з вказаної ухвали апеляційного адміністартивного суду, адміністративний позов стосується визнання незаконною бездіяльності Летичівської РДА по неприйняттю розпорядження за наслідками розгляду заяви СПП "Агрофірми "Обрій" від 08.07.2008р. про надання в оренду земельних ділянок і поновлення строком на п'ять років договору оренди земельних ділянок, які знаходяться під водними об'єктами (ставами) площею 18,16га, на яких розташовані водойми загальною площею 14,27га із гідротехнічними спорудами (греблями), що знаходяться на території Голосіївської сільської ради між СПП "Агрофірма "Обрій" та Летичівською РДА на тих же умовах, що й договір оренди від 08.04.2003р.; зобов'язання відповідача розглянути відповідно до вимог діючого законодавства заяву СПП "Агрофірма "Обрій" від 08.07.2008р. про надання в оренду земельних ділянок і поновлення строком на п'ять років договору оренди земельних ділянок, які знаходяться під водними об'єктами (ставами) площею 18,16га, на яких розташовані водойми загальною площею 14,27га із гідротехнічними спорудами (греблями), що знаходяться на території Голосіївської сільської ради між СПП "Агрофірма "Обрій" та Летичівською РДА на тих же умовах, що й договір оренди від 08.04.2003р. та прийняти за наслідками розгляду даної заяви відповідне розпорядження.

В ухвалі також зазначено, що розглядуваний спір торкається оскарження бездіяльності Летичівської РДА допущеної під час розгляду заяви про надання в оренду земельних ділянок та прийняття відповідного розпорядження за наслідками розгляду вказаної заяви. Як слідує із змісту Закону України „Про місцеві державні адміністрації” посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян та юридичних осіб та не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду. Організаційні та процедурні питання діяльності місцевої державної адміністрації регулюються установою КМ України № 2263 від 1 і.12,1999р. «Про затвердження Типового регламенту місцевої державної адміністрації», згідно п.2 якої розгляд у місцевій держадміністрації питань, що належать до її компетенції, зокрема щодо делегованих відповідною радою повноважень, провадиться головою першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату обласної Київської а Севастопольської міської держадміністрації (далі - заступники голови), апаратом місцевої держадміністрації, управліннями, відділами та іншими структурними підрозділами місцевої держадміністрації, а також консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, службами і комісіями, утвореними головою місцевої держадміністрації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені по адміністративній справі вимоги, що розглядається Хмельницьким окружним адміністартивним судом за своєю суттю є тотожними вимогам по справі №15/1799, відповідно провадження у справі №15/1799 підлягає припиненню.

Сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/1799 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Обрій" с. Голосків Летичівського району до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт. Летичів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький про визнання незаконною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії припинити.

Повернути з державного бюджету України Сільськогосподарському приватному підприємству „Агрофірма „Обрій” (с. Голосків Летичівського району, код 31311222) - 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) держмита, сплаченого платіжним дорученням № 1992 від 04.09.09р., 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 1991 від 04.09.2009р., про що видати довідки.          

Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу,

4 - третій особі..

помічник судді