Рішення № 7086547, 02.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. Справа № 11/1965

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м.Хмельницький

про стягнення 46573грн.74коп.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача Локтіонова С.А. за довіреністю №280 від 18.09. 2009 р.

Гаращук О.І. за довіреністю №535 10.11. 2008 р.

По справі оголошувалася перерва для прийняття рішення по суті.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ВАТ „Видавництво „Поділля" на свою користь 46573грн.74коп. індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2009 року порушено провадження у справі №11/1965.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 02 грудня 2009р. позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважає їх неправомірними та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки розрахунок з ОСОБА_1 ВАТ «Видавництво «Поділля»здійснило в повній мірі.

У письмовому відзиві на позов відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до прийнятого господарським судом Хмельницької області 6 вересня 2007 року рішення по справі №11/6280 видано наказ №11/6280 від 17.09.07р. згідно якого до стягнення належала сума 105270,11 грн.

До того ж повідомляє, що 30 серпня 2007 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому було порушено провадження в справі про банкрутство ВАТ «Видавництво «Поділля»і ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2008 року було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. кредитора ОСОБА_1 Провадження в справі про банкрутство ВАТ «Видавництво «Поділля»було закрито за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2008 року, а 19.11.20008 року в Хмельницький міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла особиста заява ОСОБА_1 про те, що він просить наказ № 11/6280 від 17.09.07 року Господарського суду Хмельницької області від 6 вересня 2007 року про стягнення з ВАТ «Видавництво «Поділля»на його користь заборгованості в сумі 105 270,11 грн. повернути без виконання.

Відповідач стверджує, що в свою чергу, ВАТ „Видавництво „Поділля” розраховувалось з ОСОБА_1 відповідно до платіжних документів копії яких додано до матеріалів справи.

25 листопада 2009 року представником відповідача подано суду клопотання в якому, крім повторення інформації, викладеної в письмовому відзиві на позов, просить суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, витребувати у МВДВС Хмельницького МРУЮ виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 17.09.2007р. №11/6280.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду області від 23.10.2008 року, у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство відповідача, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також те, що МВ ДВС ХМУЮ на підставі заяви позивача від 19.11.2009 року повернуто виконавчий документ (наказ суду від 17.09.2007р.) без виконання, а виконавче провадження було закрито на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також і те, що ВАТ «Видавництво «Поділля»в добровільному порядку виконав наказ суду №11/6280, вважає за недоцільне витребовувати матеріали виконавчого провадження.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження не є належними доказами по даній справі згідно ст.. 36 ГПК України.

Тому клопотання відповідача про витребування у МВДВС Хмельницького МРУЮ виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 17.09.2007р. №11/6280 необхідно відхилити.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2007 року по справі №11/6280 позов ПП ОСОБА_1 до ВАТ „Видавництво „Поділля" про стягнення 104 111 грн. 00 коп. задоволено та вирішено стягнути з ВАТ „Видавництво „Поділля" на користь позивача -104 111, 00 грн. заборгованості (з яких 100 000, 00 грн. сума основного боргу, З 631, 00 грн. - сума індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 480, 00 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1041, 11 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На його виконання видано відповідний наказ від 17.09.2007р. на загальну суму боргу 105207,11грн., який пред'являвся стягувачем для виконання до МВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду області від 30 серпня 2007 року порушено провадження у справі №2/274-Б про визнання банкрутом ВАТ „Видавництво „Поділля" КП ДАК „Укрвидавполіграфія". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В зв'язку з цим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції зупинено виконавче провадження по наказу №11/6280.

19 листопада 2009 року позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення вищезазначеного виконавчого документа без виконання, в зв'язку з чим виконавче провадження було закрите.

Ухвалою Господарського суду області від 23.10.2008 року, провадження по справі №2/274-Б припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2007 року по справі №11/6280 та наказу від 17.09.2007р. відповідачем в добровільному порядку поетапно перераховано та сплачено позивачу кошти борг в сумі 105207,11грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №34 від 24.11.2008р. на суму 9000грн., №119 від 22.12.2008р. на 5000грн., видаткові касові ордера №385 від 19.12.2008р. на 7925,70 грн., №358 від 30.03.2009р. на суму 10000грн., №360 від 31.03.2009р. на суму 10000грн., №364 від 01.04.2009р. на 3974,53грн., №336 від 03.06.2009р. на 8542,49грн., №649 від 04.06.2009р. на 8466,83грн., №1140 від 28.09.2009р. на суму 10000грн., №1148 від 29.09.2009р. на суму 10000грн., №1152 від 30.09.2009р. на суму 10000грн., № від 22.10.2009р. на суму 8000грн. та № від 23.10.2009р. на суму 4360,56грн.

Позивач, враховуючи несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем зобов'язань та рішення і наказу господарського суду, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача про відшкодування індексу інфляції та 3-х процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у відповідності до ст.. 625 ЦК України, в сумі 46573грн.74коп., з яких 40892,57грн. індекс інфляції та 5681,17грн. 3%річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом встановлено:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2007 року по справі №11/6280 позов ПП ОСОБА_1 до ВАТ „Видавництво „Поділля" про стягнення 104 111 грн. 00 коп. Задоволено та вирішено стягнути з ВАТ „Видавництво „Поділля" на користь позивача -104 111, 00 грн. заборгованості (з яких 100 000, 00 грн. сума основного боргу, З 631, 00 грн. - сума індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 480, 00 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 041, 11 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою господарського суду області від 30 серпня 2007 року порушено провадження у справі №2/274-Б про визнання банкрутом ВАТ „Видавництво „Поділля" КП ДАК „Укрвидавполіграфія". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дана стаття не передбачає обмеження щодо нарахування втрат внаслідок інфляції та 3% річних за прострочення сплати боргу.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2007 року по справі №11/6280 та наказу від 17.09.2007р. відповідачем, після винесення Господарським судом області ухвали від 23.10.2008 року, якою провадження по справі №2/274-Б припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, в добровільному порядку поетапно перераховано та сплачено позивачу кошти борг в сумі 105207,11грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №34 від 24.11.2008р. на суму 9000грн., №119 від 22.12.2008р. на 5000грн., видаткові касові ордера №385 від 19.12.2008р. на 7925,70 грн., №358 від 30.03.2009р. на суму 10000грн., №360 від 31.03.2009р. на суму 10000грн., №364 від 01.04.2009р. на 3974,53грн., №336 від 03.06.2009р. на 8542,49грн., №649 від 04.06.2009р. на 8466,83грн., №1140 від 28.09.2009р. на суму 10000грн., №1148 від 29.09.2009р. на суму 10000грн., №1152 від 30.09.2009р. на суму 10000грн., № від 22.10.2009р. на суму 8000грн. та № від 23.10.2009р. на суму 4360,56грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Тобто, дана стаття передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Враховуючи те, що відповідач не своєчасно виконав рішення суду, позивачем у відповідності до норм ст.. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 46573грн.74коп., з яких 40892,57грн. індекс інфляції та 5681,17грн. - 3%річних за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

До того ж, приписи статті 625 ЦК України, не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Однак суд, перевіривши правильність обрахування сум індексу інфляції та 3%річних за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості, прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем при їх обрахуванні невірно взято за основу періоди нарахування, а саме позивач починає нарахування з початку вересня місяця 2007року.

Згідно ст. 85 господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну з дня його прийняття.

Таким чином рішення господарського суду від 06 вересня 2007 року набрало законної сили 17 вересня 2007року. Цього ж числа судом видано наказ на його виконання.

Тобто перебіг терміну виконання рішення суду починається з 17.09.2007р., тоді ж починається період за який позивач вправі нараховувати втрати внаслідок інфляції та 3% річних від прострочки виконання зобов'язання.

Враховуючи це, суд, провівши перерахування позовних вимог, прийшов до висновку, що задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 5384,45грн. та відшкодування індексу інфляції в сумі 38591,16грн.

В решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

В зв'язку з цим судові витрати, згідно ст. 49 ТГЖ України, покладаються на рахунок відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173-174, 193 ТК України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м.Хмельницький про стягнення 46573грн.74коп. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м.Хмельницький, проспект Миру, 59 (код 05905740) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 43976грн.39коп. (з яких 38591грн.94коп. - сума індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5384грн.45коп.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 439грн.76коп. та 222грн.84коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя