Ухвала суду № 70864757, 06.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/2927/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/11267/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: СтрижеусА.М. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

при секретарі: Сербін Т.І.

за участю: представник заявника АкименкоМ.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Після чого заявник неодноразово звертався до суду із заявами про отримання оригіналу виконавчого листа, однак отримали 07 червня 2016 року, тобто в той час коли строк на пред'явлення виконавчого листа минув, а тому просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку явлення виконавчого документу - задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа №755/2927/14-ц від 10 лютого 2015 року, виданого 08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 79 856 гривень 95 копійок.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія», Акименко М.А., проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надають сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б продовжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 лютого 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/2927/14-ц від 10 лютого 2015 року, за якими стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 79856 гривень 95 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі №755/2927/14-ц (апеляційне провадження22-ц/796/5 963/2015) виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/2927/14-ц р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 79856,95 грн., а також 798,57 грн. судового збору за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1127265900 від 20 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Станом на 25 вересня 2017 року строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 755/2927/14-ц від 10.02.2015 року, виданого 08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва минув.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку зазначені ПАТ «УкрСиббанк» є поважними та документально підтвердженими.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, оскільки вказані заявником обставини поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, свідчать про причинно - наслідковий зв'язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги проте, що матеріали справи не містять оригіналів заяв ПАТ «УкрСиббанк» про видачу оригіналів виконавчих листів, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (т.2 а.с.107,108).

Інших доводів, які б давали підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: