Ухвала суду № 70864699, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення прав позивачів на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення тимчасової споруди - будівельної огорожі за вказаною адресою. (т.1 а.с.4-7)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди залишено без розгляду. (т.1 а.с.236-237)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що судом проігнорована позиція його представника ОСОБА_7 щодо незгоди залишення позовної заяви без розгляду та задоволено клопотання представника ОСОБА_8 (т.1 а.с.242)

Від інших осіб, які беруть участь у справі апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_7 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник ТОВ «Бізнес центр «Діамант Хол» - Кулинич А.П. просив апеляційну скаргу відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с. 9-19)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 подав заяву про залишення позову без розгляду. (т.1 а.с. 236-237)

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

ОСОБА_8, який діяв від імені позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору № 10 від 04 липня 2017 року про надання правової допомоги, ордера серії КВ №221990, мав усі права, надані позивачу. (т.1 а.с.91-95)

Повний обсяг процесуальних прав представництва інтересів ОСОБА_1 мав інший його представник ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, який в суді першої інстанції заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, що підтверджується наданою районному суду довіреністю, журналом та звукозаписом судового засідання.(т. 1 а.с. 219, 234-235)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 особисто пояснив, що не уповноважував представника ОСОБА_8 на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отримавши від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував надання переваги представнику позивача ОСОБА_8, при цьому не взявши до уваги заперечення представника цього ж позивача ОСОБА_7, який мав такий же обсяг повноважень та не з'ясував думку позивача, та з огляду на положення ст. 11 ЦПК України дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В іншій частині ухвала районного суду не була оскаржена, тому, з огляду на положення частини 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевірила її законність в межах доводів скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1, 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, і в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11820/2017

Унікальний номер 757/64193/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.