Ухвала суду № 70864609, 04.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором №00-035232-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29 березня 2012 року у розмірі 24 284 грн. 55 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 242 грн. 85 коп.

У серпні 2017 року відповідач звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_4 Вона є одинокою матір'ю і з моменту народження дитини тимчасово втратила можливість працювати чи продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки немовля потребує постійного догляду матері і за віком його не можна віддати в дитячий садок чи ясла.

Також заявник стверджувала, що єдиним джерелом доходу для сім'ї є призначена державою соціальна допомога у вигляді щомісячної одноразової допомоги при народжені першої дитини та соціальної допомоги одиноким матерям, проте цих коштів не вистачає на утримання дитини, а через арешт карткових рахунків у неї виникли складнощі з отриманням нарахованої державою соціальною допомогою.

Крім того, відповідач вказувала, що майна, яке б можна було продати для задоволення вимог кредитора у неї немає, вона усвідомлює свій обов'язок перед кредитором, проте просить про відстрочення виконання судового рішення щонайменше до 13 серпня 2018 року, коли дитині виповниться 2 два роки і вона зможе влаштувати немовля до дитячого дошкільного закладу та повернутися на роботу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року заяву задоволено, відстрочено виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року до 13 серпня 2018 року.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позивач посилається наневідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11 червня 2015 року №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року №115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26 травня 2016 року «Про продовження процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строк здійснення процедури ліквідації боржника по 11 червня 2018 року включно.

А відтак, відстрочка виконання рішення за заявою ОСОБА_1, яка визначена до 13 серпня 2018 року перевищує граничний строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк», яка встановлена до 11 червня 2018 року.

Заявник про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялась за наявною в матеріалах справи адресою, проте, судове повідомлення нею не отримано, повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, заінтересовані особи повідомленні належним чином (а.с. 154, 155, 156) у судове засідання свого представника не направили.

За таких обставин, колегія суддів визнала, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини свідчать про істотну зміну майнового становища відповідача у зв'язку з народженням дитини, яку виховує заявник самостійно та перебуває на даний час у декретній відпустці, що безпосередньо не дозволяє виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначних у ньому та відсутність вини боржника у створенні обставин, що утруднюють таке виконання, що є винятковим випадком у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст. 351 ЦПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавець не наводить визначення поняття «виняткового випадку» для застосування положень ст.373 ЦПК України, а тому зазначене поняття є оціночним та визначається судом з огляду на надані стороною докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом правомірно задоволено заяву боржника, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи ПАТ «Енергобанк» про граничний строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» до 11 червня 2018 року не спростовують правильного висновку суду про наявність у заявника виняткового випадку для застосування положень ст.373 ЦПК України, при цьому Цивільним процесуальним кодексом не встановлено обов'язку суду при вирішення питання відстрочки виконання рішення суду враховувати порядок та строки процедури ліквідації стягувача, оскільки даний строк може бути продовжений.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, суддею не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: