Рішення № 7086453, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 08/174-09

вх. № 5451/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А. Г., посв. № 276 від 24.12.2008 року.

1-го позивача - Гавриленко Т. С., дор. № 568 від 03.08.2009 року.

2-го позивача - не з'явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в особі 1) Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм та 2) Ізюмської міської ради, м.Ізюм

до СПДФО ОСОБА_2, с. Федорівка

про стягнення 2523,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. основної заборгованості, 146,96 грн. 3% річних, 776,85 грн. інфляційних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач факт підписання договору між сторонами визнає, однак зазначає, що у Договорі вказано не вірно опалювальна площа приміщення та вказує, що сторона за договором повисила тариф за надані послуги по пролонгованому Договору, однак не повідомила відповідача по справі в належному порядку, тому не визнає нових тарифів. Заперечує проти нарахованих інфляційних витрат. Надав до суду через канцелярію відзив на позовну заяву.

12.11.2009 року в судовому засіданні була оголошена перерва з 12.11.2009 року по 24.11.2009 року.

Представник другого позивача та відповідач в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника першого позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №411 про постачання теплової енергії від 01.11.2005 року.

Відповідно до умов Договору 1-й позивач зобов'язувався постачати відповідачеві теплову енергію в обсягах згідно додатку 1а у вигляді гарячої води.

Відповідач, в свою чергу, взяв на себе обов'язок оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.3. ст.6 Договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду, котрим відповідно до п.6.2. р.6 Договору є календарний місяць, самостійно сплачувати позивачеві вартість визначеної кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Вартість та кількість теплової енергії передбаченої на відповідний розрахунковий період визначено додатком № 1а до Договору.

За відсутності у відповідача приладу обліку теплової енергії, розрахунки він повинен був провадити також з урахуванням п.6.5. р.6 Договору, а саме не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією повинна бути сплачена або зараховується (у разі переплати) на наступний розрахунковий період.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови вищевказаного Договору. Проте, в порушення вимог укладеного договору, відповідач не виконував свої зобов`язання щодо оплати отриманої теплової енергії.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Заперечення відповідача щодо невідповідності опалювальної площі приміщення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач не надав до суду жодного доказу, який би свідчив про фактичну невідповідність опалювальної площі, також за весь час існування Договору від відповідача не надходило жодної пропозиції щодо зміни умов Договору в частині розміру опалювальної площі. Заперечення відповідача щодо завищення тарифу, без повідомлення про це відповідача також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п.4.2.4 Договору 1-й позивач брав не себе обов*язок повідомляти відповідача письмово або через засоби масової інформації про зміну тарифів, відповідач підписавши вказаний вище Договір погодився з такими умовами зміни тарифів, так позивач через місцеві засоби масової інформації повідомив Споживачів про введення в дію нових тарифів, докази повідомлення долучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурор наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в частині суми основного боргу у розмірі 1600,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 146,96 грн. 3% річних та 776,85 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (64330, Харківська обл., Ізюмський район, с.Федорівка, ід. код НОМЕР_1) на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (64300, Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Леніна, 33, код за ЄДРПОУ 32284148, поточний рахунок 260064615 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 1600,00 грн. основного боргу, 146,96 грн. 3% річних та 776,85 грн. інфляційних.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (64330, Харківська обл., Ізюмський район, с.Федорівка, ід. код НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн держмита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (64330, Харківська обл., Ізюмський район, с.Федорівка, ід. код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 30.11.2009 року