Ухвала суду № 70864524, 28.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Сівошко Ф.С.

за участю прокурора Макар О.І.

захисників Кострюкова Д.В., ЖовнерчукаС.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кострюкова Д.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Єршова П.А., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2017 року з визначенням застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Рудня Овруцького районуЖитомирської області, громадянину України, одруженому, із вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання детектива, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою. Так, апелянт вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, оскільки на його думку воно постановлене без достатнього дослідження матеріалів клопотання та всупереч вимог чинного законодавства. Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ризики про які зазначається в клопотанні існують і до закінчення дії попередньої ухвали вони не зменшилися. Дані обставини, як зазначається в поданій апеляційній скарзі, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що судом не було враховано і даних про особу підозрюваного, а саме міцності його соціальних зв'язків, наявності дружини і малолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивних характеристик та того, що ОСОБА_3 являється учасником бойових дій (АТО).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000870 постановою заступника Генерального прокурора України ХолодницькогоН.І. від 26 вересня 2017 року продовжено до п'яти місяців, тобто до 08 січня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, характер соціальних зв'язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду, що інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані детективом ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують існуючі ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставин справи, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків буде застава у розмірі 1 500 000 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, врахувавши в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані, про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, спосіб життя взагалі, а також існуючі ризики, які на момент закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу не зменшилися, приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Разом з тим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити ОСОБА_3 і розмір застави в сумі 1 500 000, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, існуючим ризикам і матеріальному становищу підозрюваного.

Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кострюкова Д.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Єршова П.А., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2017 року до 10 год. 45 хв. з визначенням застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Єршова П.А., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 год. 45 хв. до 02 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі, що перевищує максимальний розмір застави визначений ст. 182 КПК України у розмірі 1 500 000 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень), яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02894757, реєстраційний рахунок 37310016015850, банк надавача послуг ДКСУ, МФО банку 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 грудня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/5212/2017 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.