Рішення № 7086449, 25.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 21/236-09

вх. № 8510/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зайцев О.О. дов. б/н від 28.09.2009р. 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Ордана", м. Харків

до ТОВ "Многопрофільна дистрибуційна компанія", м. Харків

про стягнення 36959,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 18 479,56грн. основного боргу, штраф в сумі 18 479,56грн., та судові витрати, посилаючись на укладення дистрибуторського договору №16/09 від 24.06.2009р., та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків по договору .

Представник позивача за вх.№29261 від 25.11.2009р. надав додаткові пояснення в яких зазначив , що між сторонами було укладено тільки дистрибуторський договір №16/09 від 24.06.2009р., іншіх договори між сторонами не укладались , за вх.№29260 від 25.11.2009р. надав обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено дистрибуторський договір №16/09 від 24.06.2009р.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник зобов*язується поставити товар згідно заявки , а дистрибутор прийняти даний товар для реалізації.

В п.3.3. договору сторонами передбачено, що дистрибутор здійснює оплату за отриманий , згідно письмової або усної заявки, товар на протязі двадцяти одного календарного дня від дня його отримання , шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника .

На підставі договору позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №1614 від 05.08.2009р. на суму 3590,30грн.,№1640 від 07.08.2009р. на суму 2932,60грн., №1669 від 12.08.2009р. на суму 12690,20грн.,№1682 від 14.08.2009р.ю на суму 1677,10грн.,№1760 від 27.08.2009р. на суму 1387,0грн.,№1422 від 07.08.2009р. на суму 3611,60грн.,№1496 від 16.07.2009р. на суму 1395,36грн.,№1573 від 29.07.2009р. на суму 2702,40грн.,№1361 від 25.06.2009р. на суму 11 358,54грн., відповідачем товар було прийнято , частково оплачено в сумі 22865,50грн., згідно банківських виписок позивача, які містяться в матеріалах справи (л.с. 21- с.с. 43), заборгованість складає 18 479,60грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18479,60грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.8.1. договору сторони передбачили, що якщо дистрибутор має заборгованість на строк більше ніж тридцять календарних днів включно, дистрибутор зобов*язується сплатити постачальнику штраф в розмірі 100% від суми простроченої заяборгованості .

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе грошові зобов'язання , позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 18 479,60грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Многопрофільної дистрибуційної компанії" (Харківська обл., м.Харків, вул.Рудникова, буд.10, код 36373587, п/р260087701871 в "Кредитпромбанк" в м.Харкові, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ордана" (м .Харків, вул.Будівельна, 21, код 25610260, п/р 26008035913602 в ХОФ АКБ "Укрсиббанк" , МФО 351005) - 18 479,60грн. основного боргу, 100% штрафу в сумі 18 479,60грн., витрати на державне мито в сумі 370,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після встпу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 30.11.2009р.