Рішення № 7086428, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 53/230-09

вх. № 6868/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь

до ТОВ "Еко Інстал Україна", м. Харків

про стягнення 355753,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 01-07/07 від 18.12.2007 року та стягнення з відповідача на користь позивача перерахованих грошових коштів по договору купівлі-продажу № 01-07/07 від 18.12.2007 року в сумі 355753,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

На адресу МВП «Азовреле» (надалі за текстом Позивач) у грудні 2007 року надійшов лист від ТОВ «Еко Інстал Україна» (надалі за текстом Відповідач), в якому містилася пропозиція про надання можливості установки на підприємство Позивача нагрівальних неелектричних приладів (оснащення приладами, виконання проектних та монтажних робіт) для оснащення виробничих приміщень. В листі вказано строк виконання робіт - 3 місяці. Після листа Відповідач надав Позивачу тендерну пропозицію щодо оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними. Рішенням тендерного комітету Позивача переможцем торгів на оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними було визначено підприємство Відповідача. Про що Позивач повідомив Відповідача листом №01/483 від 11.12.2007 року.

18.12.2007 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір №01-07/07.

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець, тобто Відповідач, зобов'язався відпустити Покупцеві, тобто Позивачу оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними. Покупець зобов'язався оплатити й прийняти вказану продукцію.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що в ціну продукції включена вартість монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Загальна сума за договором, передбачена пунктом 4.1 Договору, складає 355753,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Позивач повинен був перерахувати Відповідачу передплату у розмірі 100% суми договору, тобто 355753,00 грн.

Відповідач в свою чергу повинен поставити обладнання у термін не більший ніж 30 календарних днів. Також відповідно до попереднього листа, строк оснащення приміщень встановлено у 3 місяці.

Договір було підписано сторонами та скріплено печатками.

18.12.2007 року Відповідач надав Позивачу рахунок-фактуру №62. Платником вказано Позивача, найменування : 100% попередня оплата за оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними згідно Договору №01-07/07 від 18.12.2007 року. Загальна сума за рахунком - 355753,00 грн.,

Позивач, виконуючи свої обов'язки, 27.12.2007 року здійснив перерахування суми, вказаної в рахунку. Платіжним дорученням №2 від 2.12.2007 року, було сплачено на користь Відповідача 355753,00 грн. (призначення платежу: передплата за прилади нагрівальні неелектричні згідно договору «01-07/07 від 28.12.2007 року та згідно з рахунком №62 від 18.12.2007 року).

Таким чином, станом на 27.12.2007 року Позивач в повному обсязі виконав свої обов'язки за договором. Сплатив Відповідачу суму, передбачену умовами договору.

Відповідач, в свою чергу, виконав умови договору частково, а саме він поставив Позивачу прилади нагрівальні, але не виконав їх установку, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу.

14.01.2008 року сторони уклали доповнення до договору, а саме Додаток №1 до Договору №01-07/07 від 18.12.2007 року.

Відповідно до умов додатку, встановлено, що пусконалагоджувальні роботи мають бути виконані у термін не більший 30 календарних днів з моменту подачі природного газу у систему газопостачання виробничих приміщень, у яких змонтовані інфрачервоні обігрівачі (п.1.1 договору).

11.11.2008 року Позивач направив до Відповідача лист №01/467, в якому вказував на відсутність виконання робіт, які були передбачені, й вимагав закінчення робіт в повному обсягу. Але відповідачем роботи виконані не були.

24.11.2008 року листом №01/482 Позивач знову звернувся до Відповідача з претензією відносно не виконання умов за договором №01-07/07 від 18.12.2007 року.

Відповідач своїм листом №564 від 27.11.2008 року підтвердив, що роботи за договором від 18.12.2007 року не виконані в повному обсязі, у зв'язку з фінансовими труднощами та економічною кризою. Тим же листом Відповідач вказав, що не знімає з себе обов'язків за договором та гарантує їх виконання до 01.06.2009 року.

Станом на 20.07.2009 року роботи не виконані. Факт не виконання робіт підтверджено листами Відповідача, а також актом перевірки Позивача, яку було здійснено контрольно-ревізійним управлінням міста Маріуполя. В акті перевірки встановлено, що виконання робіт за договором не здійснено в повному обсязі, прилади, які поставлені Позивачу не відповідають приладам, які вказані в тендерній пропозиції.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 530 ЦК України вказує на те, що зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін).

Стаття 525 ЦК України унеможливлює односторонню відмову від виконання зобов'язань, або зміну його умов.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, тобто неналежне виконання. Як вбачається з доданих до позову матеріалів, Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором №01-07/07 від 18.12.2007 року. Частина зобов'язань була виконана неналежно, інша частина зовсім не виконана.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема розірвання договору, припинення зобов'язань в односторонньому порядку, сплата неустойки, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до статті 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання,

Приймаючи до уваги той факт, що Відповідач порушив умови договору №01-07/07 від 12.12.2007 року, не виконав умови договору в строк, передбачений сторонами, Позивач втратив інтерес й вимагає розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору №01-07/07 від 18.12.2007 року укладеного між Відповідачем та Позивачем обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи розірвання спірного договору, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати по договору в розмірі 355753,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди № 01-07/07 від 18.12.2007 року укладеного між Маріупольським виробничим підприємством «Азовреле» (Українське товариство глухих) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Інстал Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Інстал Україна» (61003, місто Харків, вул. Кооперативна, 18, Код ЄДРПОУ 34468859, р/р 26005005010912 в ФОАО «Перший інвестиційний банк» м. Харків, МФО350783) на користь Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» (Українське товариство глухих) (87528, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Серова, 1-а, код ЄДРОПУ 05539714, р/р 35241001002534 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) 355753,00 грн. збитків, 3642,53 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 23.11.2009 року.

Суддя