Ухвала суду № 7086422, 14.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" грудня 2009 р.Справа № 10/35-722

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод ”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проскурів-Урожай”, с. Розсоша Хмельницької району Хмельницької області (поштова адреса: 29021, м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 257

до відповідача: Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

Орган ДВС: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль , вул. Грушевського ,8

За участю представників :

Позивача: не прибув ;

Відповідача: Смакула М.М. –юриста ДП " Зарубинський спиртовий завод " , довіреність № 533 від 02.11.2009 року ; Корженного І.В. –директора ДП ;

Орган ДВС: Комар-Чорного Р.В. –головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції , довіреність № 4282/12-12 від 03.09.2009 року ;

Суть справи : Відповідач : Державне підприємство “Зарубинський спиртовий завод ”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області звернувся до суду з скаргою (вх.№19956 від 06 листопада 2009 року) на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області і просить постанову про арешт коштів від 09.10.2009 року, що знаходиться на рахунках боржника, визнати не чинною, як таку, що порушує права та охоронювані законом інтереси боржника.

Стверджує , що оспорювану Постанову про арешт коштів було отримано підприємством 30.10. 2009 року і що вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

Вказує на те , що у квітні 2009 року на підприємстві було призначено нового керівника і з того часу велася робота по підготовці потужностей підприємства до запуску та випуску конкурентної продукції . ДП " Зарубинський спиртовий завод " самостійно сплачує поточну заборгованість до бюджетів всіх рівнів ; частково погашало заробітну плату , однак її борг становить 520983 грн.

Також зазначає , що з метою розтермінування існуючих боргів було укладено договори про розстрочення заборгованості , зокрема , з УПФ в Збаразькому районі укладено договори №№ 2,4 ; з ВАТ " Тернопільгаз " укладено мирові угоди 14.07.2009 року та 21.07.2009 року про погашення заборгованості в загальній сумі 1130783,61 грн. Підприємством укладені контракти на поставку спирту етилового ректифікованого на загальну суму 360000 Євро .

Відмічає , що винесеною постановою про арешт коштів повністю паралізовано виробничо-господарську діяльність : немає можливості виплачувати зарплату , сплачувати заборгованість до бюджету ; підприємству загрожують штрафні санкції за невиконання договорів та збитки .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.11. 2009 року призначено скаргу до розгляду о 12 год. 30 хв. 27 листопада 2009 року .

Підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області надало суду заперечення на скаргу № 8598/12-12 від 27.11.2009 року і вважає її необґрунтованою. Посилається на положення Закону України " Про виконавче провадження " , якими керувався державний виконавець при винесенні постанов про арешт коштів від 09.10.2009 року.

Представник заявника підтримав вимоги повністю.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 год. 30 хв. 08.12.2009 року , 15 год. 30 хв.10 грудня 2009 року та 12 год. 14 грудня 2009 року в порядку статті 77 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , представника Відділу ДВС суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.07.2009 р. у справі №10/35-722 задоволено позовні вимоги ТзОВ “Проскурів-Урожай”, с. Розсоша Хмельницької району Хмельницької області та стягнуто з Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод ”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375065 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проскурів-Урожай”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 32954797 –658037,63 грн., з яких 603276,66 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції, 6844,97 грн. –3% річних; 47916,00 грн. –пені; 6580,38 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 липня 2009 року на виконання вищезазначеного рішення суду, господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження“.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про виконавче провадження“ примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених цим Законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 статті 5 Закону ).

          Пунктом 7 статті 3 Закону України передбачено, що одним із документів, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою є накази господарського суду.

          Згідно ст. 24 Закону України державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.

          Як вбачається із матеріалів справи 13.08.2009 року головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області Комар-Чорний Р.В. виніс Постанову ВП № 14376845 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 10/35-722 про стягнення з ДП " Зарубинський спиртовий завод " борг в сумі 1322773,64 грн. та надав боржнику строк для добровільного виконання до 19.08.2009 року .

          Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Підрозділі знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ДП " Зарубинський спиртовий завод " , в тому числі наказ № 10/35-722 від 27.07.2009 року про стягнення в користь ТзОВ " Проскурів-Урожай " 1322773,64 грн. , який надійшов до виконання 12.08.2009 року .

В силу приписів ст. 5 Закону України “ Про виконавче провадження “ 09 жовтня 2009 року державним виконавцем підрозділу виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області була винесена постанова про накладання арешту на кошти в сумі 5927081,96 грн. що містяться на рахунках боржника ДП " Зарубинський спиртовий завод " у Львівській філії АКБ " Індустріалбанк " ; Хмельницькій обласній філії АКБ " Укрсоцбанк " ; АКІБ " Укрсиббанк " , ЗАТ " Альфа-Банк " у м. Києві .

Як зазначено у постанові зведене виконавче провадження включає 45 виконавчих документів ( накази господарського суду та виконавчі листи ) про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 5927081,96 грн. , які були невиконані , починаючи з 11.02.2003 року по 06.02.2009 року .

Відповідач стверджує , що всупереч вимогам ст. 27 Закону вказана постанова не була доведена до відома боржника : не була надіслана на його адресу .

Підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС надав суду копію супровідного листа № 5063/12-12 від 14.10.2009 року , адресованого ДП " Зарубинський спиртовий завод " про направлення на його адресу постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2009 року .

У судовому засіданні оглянуто Журнал вихідної кореспонденції Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС у якому під номером 5063 від 14.10.2009 року зроблено запис про направлення ДП " Зарубинський спиртовий завод " та " Альфа-Банк " постанови про накладення арешту на кошти .

ДП " Зарубинський спиртовий завод " подало до суду листа № 552 від 09.12.2009 року , в якому вказує , що постанову державного виконавця про арешт коштів підприємство не одержувало . В підтвердження вказаного надало суду Книгу для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень , у якій відсутній запис про надходження листа від Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС .

У судовому засіданні Директор ДП " Зарубинський спиртовий завод " Корженний І.В. , що йому стало відомо про винесення постанови про накладання арешту на кошти під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Відділу ДВС 30.10.2009 року , а тому боржник не пропустив строк для подачі скарги на дії ДВС.

У судовому засіданні також встановлено , що 09 листопада 2009 року господарським судом Тернопільської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дігюнса " м. Київ було порушено провадження у справі № 11/Б-1203 про банкрутство державного підприємства " Зарубинський спиртовий завод " с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів , за якими здійснюється стягнення відповідно законодавства ( крім випадків, передбачених п. 6 ст.12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ; не нараховується неустойка ( штраф , пеня ) інші фінансові ( економічні ) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ) .

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення грошових зобов'язань на підставі виконавчих документів та інших документів , за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства .

Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того , чи подавали вони заяви відповідно до статті 14 вказаного закону , до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство , та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами .

Таким чином , з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошових зобов’язань , що виникли до введення мораторію , а також заходів , спрямованих на забезпечення їх виконання .

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України , зокрема , у своїй постанові від 29.03.2005 року № 30/170.

Статтею 12 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ встановлено , що господарський суд має право за клопотанням сторін або інших учасників провадження у справі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів .

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом ( пункт 3 статті 12 Закону ) .

Отже , як випливає з статті 12 Закону суд вправі вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів лише на стадії розпорядження майном боржника і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом , у межах провадження справи про банкрутство № 11/Б-1203.

Сторони не надали суду доказів про вжиття судом заходів щодо забезпечення судом вимог кредиторів у межах провадження справи № 11/Б-1203 про банкрутство ДП " Зарубинський спиртовий завод " .

Пунктом 8 статті 34 Закону України " Про виконавче провадження " встановлено , що Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); ( Пункт 8 статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законами N z0990-02 ( 983/7271 ) від 28.11.2002, N v0271555-03 ( v0269555-03 ) від 10.07.2003, N v0493581-03 ( v0179508-03 ) від 18.11.2003 ).

20.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову , якою зупинено виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь фізичних , юридичних осіб та держави з Державного підприємства " Зарубинський спиртовий завод " с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області .

Пунктом 6 статті 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено , що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати , аліментів , відшкодування шкоди , заподіяної здоров'ю та життю громадян , авторської винагороди.

У судовому засіданні досліджено Постанову про арешт коштів , винесену 09.10.2009 року , з якої вбачається , що на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу ДВС немає стягнень на які поширюється дія мораторію згідно п. 6 статті 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " :

Із поданої до суду Довідки № 532 від 02.11.2009 року вбачається , що ДП " Зарубинський спиртовий завод " станом на 01 листопада 2009 року має заборгованість по заробітній платі в розмірі 520983 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено його розпорядником Суслова Р.В.

Стаття 121-2 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що стягувач, боржник або прокурор може звернутися з скаргою до господарського суду на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом 10 днів з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин справи суд визнає скаргу ДП " Зарубинський спиртовий завод " с. Зарубинці Збаразького району на дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області обґрунтованою .

          На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України “ Про виконавче провадження” , господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Визнати скаргу Державного підприємства " Зарубинський спиртовий завод " с. Зарубинці Збаразького району на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль обґрунтованою .

2.Постанову про арешт коштів від 09 жовтня 2009 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області визнати нечинною як таку , що суперечить чинному законодавству України .

3.Ухвалу направити сторонам по справі та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль вул. Грушевського,8.

Суддя