Рішення № 7086354, 09.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р. Справа № 17/167

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агро - Центр »

до відповідача Фермерського господарстства «Власюка Валерія Васильовича»

про стягнення в сумі 87679 грн.02 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Найдич М.А.;

відповідача: Саюк Ю.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 24598,71 грн. пені, 21810,27 інфляційних та 40 % річних в сумі 41270,04 грн.. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно оплатив виконані позивачем на основі договору №4 від 01.06.2008р. роботи по збиранню с/г культур. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач у поданому в судовому засіданні відзиві та усно проти позову заперечив з тих підстав, що на думку відповідача нарахування здійснені позивачем після закінчення строку дії договору №4 від 01.06.2008р., що суперечить ч.1 ст. 631 ЦК України, інфляційні нараховані не на суму боргу. Крім цього, відповідач просить застосувати позовну давність, щодо стягнення 24598,71 грн. пені. Також відповідач вказує, що в рахунок боргу позивачу по накладній № 61 від 30.06.2009р. було поставлено пшеницю в кількості 89 тонн на суму 80100 грн. В позові просить відмовити.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11:05 год. до 15:00 год. 09.12.2009р..

Після перерви представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, до якого додав розрахунок в якому враховані зауваження відповідача, щодо нарахування інфляційних, просить стягнути з відповідача 24598,71 грн. пені, 21454,98 інфляційних та 40 % річних в сумі 41270,04 грн. (а.с.44-46).

          Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

          01 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4 про виконання робіт по збиранню урожаю сільськогосподарських культур (далі Договір а.с.11-14).

Згідно пункту 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю роботи відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору вид та обсяг робіт, їх вартість зазначаються у додатках до даного Договору.

Згідно із додатком № 1 до Договору збирання зернових культур виконуються в обсязі 900 га на суму 315000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору та додатку № 1 вартість робіт по збиранню культур із одного гектара становить 350,00 грн.

На виконання укладеного Договору позивач виконав для Відповідача роботи по збиранню урожаю зернових культур у обсязі 688 га на загальну суму 240800,00 грн., що підтверджується двостороннім актом від 06.10.2008р. (а.с.15).

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на зазначений в кінці тексту Договору банківський рахунок Виконавця. Згідно із пунктом 4.3. Договору оплата робіт проводиться наступним чином:

а)          у сумі 200000 грн. - до 15 жовтня 2008 року;

б)          решта вартості виконаних та неоплачених робіт оплачується Замовником протягом 14 днів з дати підписання кожного акту приймання виконаних робіт. Таким чином, Відповідач мав оплатити решту виконаних робіт на суму 40800 грн. не пізніше 20.10.2008р. (акт від 06.10.2008р.).

Однак, прийнявши виконані роботи Відповідач неналежно виконував свої договірні зобов'язання щодо їх своєчасної оплати, проводячи оплату з порушенням строків встановлених Договором. З наданих позивачем виписок з свого банківського рахунку вбачається, що 23.01.2009р. оплачено 100000 грн., 18.03.2009р. -100000 грн., 06.08.2009р. - 30000 грн., 23.09.2009р. оплачено решту основного боргу в сумі 10800 грн. (а.с.16-19).

Згідно із пунктом 5.2. Договору у випадку прострочення оплати робіт згідно даного Договору Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а також проценти відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у розмір 40 відсотків річних.

Відповідно до пункту 5.4. Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється до кінцевого розрахунку.

Згідно із п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що ним проведено нарахування пені за період з 15.10.2008р. по 22.09.2009р. , тобто понад шість місяців, оскільки Договором передбачено її нарахування до моменту кінцевого розрахунку.

          В той же час, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Статтею 257 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з договору та акту виконаних робіт від 06.10.2008р., відповідач мав провести розрахунок в сумі 200000 грн. до 15 жовтня 2008р., решту виконаних робіт на суму 40800 грн. мала бути оплачена не пізніше 20.10.2008р., про що зазначено вище в даному рішенні.

Отже перебіг позовної давності щодо суми в 200000 грн. почався 15 жовтня 2008р. і закінчився 14 жовтня 2009р., щодо суми 40800 грн. перебіг позовної давності почався 21 жовтня 2008р. і закінчився 20 жовтня 2009р.

Позов подано до господарського суду 09 листопада 2009р., тобто після закінчення перебігу позовної давності.

Оскільки відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування позовної давності, в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 24598,71 грн. слід відмовити в зв’язку з закінченням перебігу позовної давності.

Заперечення відповідача, відносно того, що нарахування здійснені позивачем після закінчення строку дії договору №4 від 01.06.2008р., що суперечить ч.1 ст. 631 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки ч.4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Щодо того, що в рахунок боргу позивачу по накладній № 61 від 30.06.2009р. було поставлено пшеницю в кількості 89 тонн на суму 80100 грн. то дане твердження представника відповідача не підтверджене жодним доказом такої поставки і зарахування, представник позивача заперечив проти такого зарахування, а Договором також не передбачено можливість негрошових розрахунків між сторонами.

На основі пункту 5.2 Договору ст. 625 ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 21454,98 грн. інфляційних збитків та 40 % річних в сумі 41270,04 грн. за період з 15.10.2009р. по 22.09.2009р. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Фермерського господарства «Власюка Валерія Васильовича»(34731 Рівненська область, Корецький район, с.Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-А, код 22553745) на користь Приватного підприємства «Фірма «Агро-Центр»(33002 м.Рівне, вул. Приходька, 46, кв.2, код 34112560) - 21454 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 40 % річних в сумі 41270 грн. 04 коп., 627 грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита, 166 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 1750 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

2. В задоволенні вимог про стягнення 24598 грн. 71 коп. пені відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.12.2009р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.