Ухвала суду № 7086344, 01.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2009 р. Справа № 3/158

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»

до відповідача Підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 6275 грн. 32 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача - представник Шевчук Г.Є. (довіреність №1/09 від 05.10.2009 року);

від відповідача - не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Костопільське АТП-15638»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 6275 грн. 32 коп., з них: 1197,00 грн. заборгованості за Договорами про надання послуг з технічного обслуговування, стоянки та ремонту автотранспортних засобів №6 від 18.01.2008 року, №50 від 09.06.2009 року, №57 від 31.07.2009 року основного боргу, 4866 грн. 87 коп. штрафу, 175,93 грн. інфляційних втрат, 35,52 грн. 3% річних за користування грошовими коштами. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на умовах договорів № 6 від 18.01.2008 року, №50 від 09.06.2009 року, №57 від 31.07.2009 року надавав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та ремонту його транспортних засобів, щоденного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв відповідача. Крім того, на умовах вищевказаних договорів додатково проводив технічне обслуговування №1 та №2 і виконував ремонтні роботи транспортних засобів. Зауважень щодо якості робіт та дотримання умов договорів зі сторони відповідача не отримував. Договори були розірвані достроково з ініціативи відповідача, згідно повідомлення від 20.08.2008 року. При цьому відповідач неналежно виконував свої договірні зобовязання з оплати наданих йому позивачем послуг, допустив заборгованість в розмірі 1197,00 грн.

Відповідач - підприємець ОСОБА_2, у відзиві на позовну заяву та відзиві на позовну заяву в частині нарахування штрафних санкцій позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи наступним. Зобов'язання позивача по договорах №6 від 18.01.2008 року, №50 від 09.06.2009 року, №57 від 31.07.2009 року не виконані в повному обємі самим позивачем. Зокрема, відповідач зазначає, що впродовж січня-серпня 2008 року позивачем надані відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту одного транспортного засобу, проводився медичний огляд водія. Згідно умов укладених договорів вартість наданих послуг становить 1357,00 грн., а за отримані послуги відповідачем сплачено позивачу 2100,00 грн., що на 743,00 грн. більше ніж отримано послуг. Враховуючи, що відповідачем добросовісно і вчасно проведено оплату за отримані послуги від позивача, існує переплата, то останнім безпідставно донараховано штраф в сумі 4866,87 грн..

В судовому засіданні Відкрите акціонерне товариство «Костопільське АТП-15638»уточнило позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1197,00 грн. основного боргу, 2089 грн. 23 коп. штрафу, 175,93 грн. інфляційних втрат, 35,52 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, а також подало заперечення на відзив. В яких зазначає, що послуги згідно договорів в частині проведення медогляду водіїв відповідача надавались уповноваженими працівниками позивача та фіксувались в Журналі проведення медоглядів водіїв транспортних засобів. Обсяг наданих послуг відповідав договірним та залежав від поданих відповідачем транспортних засобів та направлених на огляд водіїв, тобто залежав від відповідача.

За клопотанням позивача погодженим з відповідачем від 23.11.2009 року строк розгляду справи №3/158 продовжено на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.2009 року до 01.11.2009 року.

Відповідач в судове засідання 01.12.2009 року не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідача в протоколі судового засідання від 23.11.2009 року, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням.

Клопотання відхилене судом, оскільки представництво особи в суді не обмежується колом певних осіб; при цьому, у разі неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Костопільське АТП-15638»(за договором Виконавець) та підприємцем ОСОБА_2 (за договором - Замовник) було укладено договір №6 про надання послуг з технічного обслуговування, стоянки та ремонту автотранспортних засобів, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1.), Виконавець взяв на себе зобовязання забезпечити технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів Замовника, медичний огляд: основних: Mersedes Benz 609, державний номер НОМЕР_1; Mersedes Benz 310, державний номер НОМЕР_2, або резервних: Mersedes Benz 814, державний номер НОМЕР_3 Mersedes Benz 609, державний номер НОМЕР_4, але не більше як два транспортні засоби впродовж доби, а Замовник взяв на себе зобовязання своєчасно проводити розрахунки за надані послуги. Також, до обовязків Виконавця згідно пункту 2.1. договору №6 входило: проводити передрейсовий контроль технічного стану автомобіля згідно вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт (підпункт 2.1.1 договору); проводити щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водія (підпункт 2.1.2 договору); проводити технічні обслуговування №1 та №2 та ремонт автомобіля (за додаткову плату) в терміни та в обємах згідно вимог п.п.3.7, 3.9, 3.10 «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 р. №102 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за №268/2708 (підпункт 2.1.3 договору); здійснювати поточний ремонт вузлів та агрегатів, що впливають на безпеку руху, ремонтними працівниками, які наказом по підприємству закріплені за цими видами робіт (згідно замовлення «Замовника») (підпункт 2.1.4 договору); проводити інструктаж водіїв Замовника з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки руху (підпункт 2.1.6 договору).

У свою чергу відповідно до пункту 2.2 Договору №6 Замовник зобовязався здійснювати облік пробігу транспортного засобу та своєчасно у терміни визначені таблицею 1 «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту»або інструкцією заводу-виробника, подавати ТЗ Виконавцю на обслуговування (підпункт 2.2.2 договору); своєчасно проводити розрахунок з Виконавцем за надані послуги та виконані роботи.

Пунктом 3.1. договору №6 закріплено, що за виконані згідно з цим Договором роботи та надані послуги Замовник сплачує Виконавцю кошти в сумі 300,00 грн. з розрахунку за 30 календарних днів (підпункт 3.1.1 договору). Плата вноситься Замовником щомісячно, але не пізніше 15 числа звітного місяця (підпункт 3.1.2 договору).

Термін дії договору встановлювався в пункті 6.1 договору з 18.01.2008 року по 17.01.2009 року.

Договори №50 від 09.06.2009 року та №57 від 31.07.2009 року укладені між позивачем та відповідачем аналогічного змісту та передбачали додатково обслуговування автомобілів

-за Договором №50: ПАЗ 32053, державний номер НОМЕР_5 (пункт 1.1.), з оплатою 150,00 грн. з розрахунку за 30 календарних днів (підпункт 3.1.2 договору); термін дії договору з 09.06.2008 року по 08.06.2009 року (пункт 6.1 договору);

-за Договором №57: основних: ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_6, ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_7, або резервних ПАЗ 32053, державний номер НОМЕР_8, ПАЗ 32053, державний номер НОМЕР_9 (пункт 1.1.), з оплатою 300,00 грн. в розрахунку за 30 календарних днів (підпункт 3.1.1 договору); термін дії договору з 31.07.2008 року по 31.12.2008 року (пункт 6.1 договору):

Усі договори були припинені достроково за повідомленням відповідача про розірвання договорів від 20.08.2008 року. Порядок дострокового розірвання договорів визначений в пункті 5.1 договорів і передбачав письмове попередження іншої сторони за 15 днів. Відтак договори №6, №50, №57 припинили свою дію 04.09.2008 року.

В договорах №6, №50, №57 сторони не визначали умовою проведення оплати актування наданих послуг, а визначали фіксований розмір оплати в розрахунку за 30 календарних днів.

В обґрунтування належного виконання договірних зобовязань позивачем були надані для огляду в судове засідання документи, що підтверджують надання ним послуг відповідачеві: Журнали медичного огляду водіїв, Журнал механіка, Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, Журнал реєстрації інструктажів з безпеки руху, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в яких зафіксовано проведення відповідних інструктажів та оглядів. З наявного в матеріалах справи витягу з Журналу медичного огляду водіїв вбачається проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів відповідача, номерні знаки, яких відповідають умовам договорів та в обсягах, що відповідають договірним. Таким чином, вказаними доказами спростовуються твердження відповідача про неналежне виконання договірних зобовязань позивачем.

Крім того, підпунктом 2.1.3 договорів було обумовлено надання Відповідачеві послуг з технічного обслуговування №1 та №2 та ремонту транспортних засобів, за окрему плату, тобто понад суму щомісячної оплати по договору встановленої в п.3.1 договорів. Виконання цих договірних зобовязань підтверджується актами та сторонами не заперечується.

Згідно з частиною 2 статті 901 глави 63 Цивільного кодексу України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Таким чином, правовідносини, що виникли з договорів про надання послуг з технічного обслуговування, стоянки та ремонту автотранспортних засобів №6 від 18.01.2008 року, №50 від 09.06.2008 року, №57 від 31.07.2008 року укладених між позивачем та відповідачем законодавчо регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України вміщеними в Главі 63 «Послуги. Загальні положення», статтями 901-907.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних договорів позивачем надавались відповідачеві послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів останнього, медичного огляду, проведення інструктажу водіїв.

В статті 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Послуги згідно договорів №6, №50, №57 надавались уповноваженими працівниками позивача, що фіксувалось в Журналах проведення медоглядів водіїв, механіка, реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, реєстрації інструктажів з безпеки руху, реєстрації інструктажів з питань охорони праці, без додаткового оформлення надання таких послуг актами, складання яких договорами не передбачалось, що не суперечить чинному законодавству, оскільки за договором про надання послуг виконавець зобов'язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату. За законом на виконавця покладено обовязок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник у свою чергу зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця. В період дії договорів та під час надання послуг відповідачем не заявлялось претензій виконавцеві послуг щодо їх якості та обсягів, натомість в період дії договору №6 від 18.01.2008 року сторони уклали договори №50 від 09.06.2008 року та №57 від 31.07.2008 року з таким же предметом договору. Не містить будь-яких претензій щодо неналежного виконання позивачем своїх договірних зобовязань і повідомлення відповідача про дострокове розірвання вказаних договорів від 20.08.2008 року.

Договір про надання послуг вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, тобто підписання договору сторонами покладає на них визначені ним зобовязання, в тому числі й щодо забезпечення виконавця необхідним обємом робіт, в даному випадку подачею транспорту на обслуговування та оплати за надані послуги.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх договірних зобовязань позивачем та неналежне виконання зобовязань з оплати наданих послуг відповідачем.

Пунктом 3.3 договорів за порушення строків розрахунків передбачено нарахування та сплата замовником штрафу в розмірі 1% від суми простроченого платежу на користь виконавця за кожен день прострочки.

З урахуванням уточнення позовних вимог за неналежне виконання договірних зобовязань позивачем нараховано відповідачеві штраф в розмірі 2089 грн. 23 коп..

В силу частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобовязання позивачем нараховано відповідачеві 175,93 грн. інфляційних втрат, 35,52 грн. три проценти річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З урахуванням того, що нарахована позивачем неустойка надмірно велика порівняно із сумою основного боргу, суд зменшує розмір штрафу до 950,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_10) на користь Відкритого акціонерного товариства „Костопільське АТП-15638” (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул. Рівненська, 107, код ЄДРПОУ 03118446, р/р 26007301590015 в ПІБ м.Костопіль, МФО 333153) 1197 грн. 00 коп. основного боргу, 950 грн. 00 коп. штрафу, 175 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 35 грн. 52 коп. три проценти річних, 102 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «04» грудня 2009 року