Ухвала суду № 70862871, 08.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12186/17

н/п 2/640/2921/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та скасувати висновок №236 від 24.03.2017 р. щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав, оскільки вважає висновок безпідставним, не обґрунтованим, упередженим, сфальсифікованим.

07.12.2017 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що суддею допущені суттєві порушення норм процесуального і матеріального права, оскільки при розгляді заяв позивача про забезпечення доказів судом не винесені ували та відмовлено у витребуванні доказів по справі, чим знівельовано інститут забезпечення доказів у цивільному процесі, а відмова в надані ухвал про розгляд заяв про забезпечення доказів, на думку позивача, підтверджує упередженість та необ'єктивність судді. Крім того, посилається на те, що не розглянуті його заяви від 10.10.2017 р., від 24.11.2017 р., від 01.12.2017 р. та не надані диски звукозапису та роздруківки. Також зазначає, що йому відмовлено в наданні заперечень відповідача, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді. Позивач вважає, що суддя Попрас В.О. прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності на упередженості судді, тому заявляє відвід.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст.20 ЦПК України, підстав для відводу судді, позивач не навів, а доводи про необ'єктивність та упередженість судді є безпідставні.

Всі заяви відповідача розглянуті та направлено відповіді, які позивач отримав, та роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи, повідомлено про можливість отримати технічний запис судових засідань та роздрукування технічного запису судових засідань. Також повідомлено, що суд не зобов'язаний виготовляти та вручати копії документів, долучених до справи. В зв'язку з неявкою 09.11.2017 р. в судове засідання позивача, роз'яснені вимоги статті 158 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також повідомлено, що у відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 209 ЦПК України заяви позивача про забезпечення доказів вирішені ухвалами суду, постановленими, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали занесені до журналу судового засідання. В задоволенні заяв позивача про забезпечення доказів судом відмовлено, враховуючи те, що докази, які позивач просить забезпечити, не містять інформації щодо предмету доказування, в заявах позивача про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим, а також які обставини, що мають значення для вирішення справи, можуть бути підтверджені цими доказами, враховуючи предмет позову, а незгода позивача з прийнятими в ході розгляду справи судом процесуальними рішеннями не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ