Ухвала суду № 70862867, 08.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14488/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 19.10.2017 подав до суду заяву, у якій просив зупинити провадження у цивільній справі №640/14488/17, н/п 2/640/3315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до розгляду цивільної справи №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

На обґрунтування заяви зазначив, що розгляд цивільної справи №640/14488/17, н/п 2/640/3315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення неможливий до вирішення цивільної справи №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, оскільки рішення за результатами розгляду цивільної справи №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним буде мати значення для розгляду цивільної справи №640/14488/17, н/п 2/640/3315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, оскільки квартира №23 у будинку №27 по вулиці Астрономічній у місті Харкові є предметом оспорюваного правочину, який ОСОБА_3 просить визнати недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 – заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не виселяються з належної їй квартири.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавшизаяву щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається з представлених суду документів, в провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Шмадченко С.І.) знаходиться цивільна справа №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, яка на теперішній час не розглянута.

Оскільки рішення у цивільній справі №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, може мати значення для розгляду цивільної справи №640/14488/17, н/п 2/640/3315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, оскільки квартира АДРЕСА_1 є предметом оспорюваного правочину, який ОСОБА_3 просить визнати недійсним, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі №640/14488/17, н/п 2/640/3315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до розгляду цивільної справи №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №640/14488/17, н/п 2/640/3315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до вирішення цивільної справи №640/12154/17, н/п 2/640/2916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.