Ухвала суду № 70862861, 08.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16893/17

н/п 1-кс/640/9930/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

слідчого - Темника А.О.,

захисника - Дмітрієвої Л.М.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мирного Андрія Володимировича у кримінальному провадженні № 12017220530002494 від 04.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка не одружена, раніше не судима, зі слів, має сина, 2010 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив :

08.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Коновалюком Д.С., в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що приблизно у червні 2017 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5, діючи умисно із корисливих спонукань, будучи раніше судимою, перебуваючи в місті Києві вступила в попередню змову із раніше їй знайомою ОСОБА_6 яка мала досвід та навички вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів та раніше неодноразово засудженою, прийняли рішення створити та очолити організовану групу з метою систематичного заволодіння коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою. Після чого ОСОБА_5 із ОСОБА_6 залучили до участі в організованій групі осіб, маючих навички вчинення корисливих злочинів, а також мешканців Луганської області, проживаючих на тимчасового не підконтрольних територіях. Так до участі в організованій групі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, яким запропонували увійти до складу створеної та очоленої ОСОБА_11 організованої групи та у її складі вчиняти тяжкі злочини пов'язані із заволодінням грошовими коштами громадян з числа мешканців різних областей України, на що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали свою згоду та готовність вчиняти вказані злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_12

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи розробили та узгодили злочинний план скоєння шахрайств до якого входило: розподіл учасників групи на декілька поєднаних єдиним умислом колективів та розподіл відповідних функцій між членами колективів; здійснення систематичних поїздок до обласних центрів України з метою вчинення шахрайств на їх території та періодична зміна місць вчинення злочинів; підшукування потерпілих серед осіб похилого віку, переважно поодиноких осіб, які ведуть усамітнений спосіб життя та активно сприймають надмірну увагу до них з боку сторонніх осіб та мають заощадження грошових коштів або мають у власності золоті прикраси; пошук імітаційних засобів-пластикових карток та розповсюдження їх одним з учасників колективу, який входить до складу організованої групи, перед супермаркетами особам похилого віку з числа потенційних потерпілих нібито пропонуючи їм отримання вказаних карток на знижки; спрямування потерпілих із виданими ним картками до іншого учасника групи, який безпосередньо повідомляє потерпілому неправдиву інформацію про участь у вказаній акції; втручання у спілкування із потерпілим третього учасника групи та повідомлення неправдивої інформації про те що він також бажає прийняти участь у акції; повідомлення другим учасником групи неправдивої інформації про виграш обома учасниками побутової техніки, її розподіл та нібито передача одному з учасників акції 200 доларів США із доведенням особливої умови акції-підтвердити свою платіжоспроможність; демонстрація третім учасником групи потерпілому грошових коштів та нібито наявність переваги над ним на перемогу в акції на отримання вагомої знижки в супермаркетах; застосування другим учасником групи психологічного прийому із встановленням у третього учасника місця проживання в іншій області та повідомлення про надання переваги у отриманні дисконтної картки потерпілому оскільки він нібито мешкає поблизу супермаркету та має можливість систематично придбавати у ньому товари та продукти із знижкою. Оголошення перемоги потерпілого та пропозиція підтвердили свою платіжеспроможність шляхом демонстрації наявних у нього заощаджень грошових коштів; запечатування винесених з дому потерпілих грошових коштів в конверт разом із дисконтною карткою та заволодіння грошовими коштами шляхом підміни конверта на раніше заготовлений інший конверт із папірцями та пропонування потерпілому наступного дня прийти із вказаним конвертом до супермаркету та пред'явити його менеджеру, нібито для того щоб він його розкрив впевнився у тому, що в потерпілого є грошові кошти та той видав йому дисконтну картку; зникнення з місця вчинення злочину учасниками групу на раніше заготовленому автомобілі під керування учасника групи, якому відведена функція водія; розподіл викрадених коштів між усіма учасниками групи в попередньо обумовлених долях.

Функція ОСОБА_2, як активної учасниці організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що вона: погодив з іншими учасниками організованої групи об'єкти злочинних посягань - грошові кошти, що збиралися протягом тривалого часу - заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку; брав участь у розробці і погодженні з усіма учасниками організованої групи планів учинення злочинів, визначаючи об'єкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами; безпосередньо брав участь у скоєнні шахрайств за розробленими учасниками організованої групи планом вчинення злочинів та заволодівав коштами громадян, шляхом підміни конвертів з опечатаними грошима; отримував свою частку викрадених коштів, що було основним джерелом його доходів.

Так, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що учасники організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_13, діючи у складі організованої групи із ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими особами - учасникам організованої групи, відповідно до злочинного плану відомого всім учасникам групи 01.11.2017 заволоділи грошовими коштами в загальній сумі еквівалентній 13048 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_14, 02.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі еквівалентній 3000 доларів США, еквівалентній 80 610 гривень, на момент вчинення злочину, які належать потерпілому ОСОБА_15, 02.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 5250 доларів США, еквівалентній 141067,50 грн. на момент вчинення злочину, які належать потерпілій ОСОБА_16, 04.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 6000 гривень, та золотими виробами на суму 25000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_17, а всього на суму 31000 гривень, 08.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 6000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_18, 09.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 20 000 гривень та 500 доларів США, що н момент вчинення злочину складало 13 315 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_18, а всього на загальну суму 33 315 гр., 04.12.2017 - заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 3000 гривень, 750 доларів США, 200 ЄВРО та 9000 Російських Рублів, які належать потерпілій ОСОБА_19, 04.12.2017 - заволоділи грошовими коштами в сумі 500 ЄВРО, 100 доларів США та 55 000 російських Рублів, які належать потерпілій ОСОБА_20, 05.12.2017 - грошовими коштами в загальній сумі еквівалентній 20 000 гривень та 200 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_21, 06.12.2017 - заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_22, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми відповідно.

07.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення шахрайств у складі організованої групи протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_2 та інших джерел доходів вона не має, у зв'язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, визнала частково повідомлену підозру, стосовно потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_23. Заперечувала підозру та свою участь в інших інкримінованих їй епізодах, та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_24, 1956 року народження, за адресою: АДРЕСА_2, яка є мамою її цивільного чоловіка - ОСОБА_8, вказуючи про наявність в неї на утриманні хворої мами, тітки, дядька, та малолітнього сина. В разі задоволення клопотання, просила визначити розмір застави.

В судовому засіданні захисник підтримала позицію підозрюваної, вказуючи про збіг тяжких сімейних обставин, перебування на її утриманні багатьох членів родини, та на можливість застосування до її підзахисної запобіжного заходу вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_24, на території Харківської області, де здійснюється досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220530002494 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

07.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні десяти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується заявами та потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_19; їх показаннями, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду місця події від 04.09.2017, від 01.11.2017, від 02.11.2017, від 08.11.2017, від 01.12.2016, від 04.12.2017, від 06.12.2017, показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, що містяться в протоколах їх допитів; протоколами впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_30, як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_31, як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_13, як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 06.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_33 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.12.2.17, під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7, як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо нього злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо нього злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка вчинила щодо нього злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8, як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8, як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_2, як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_34 як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_35 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_36 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_37 впізнала ОСОБА_38 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_39 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_36 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_40 впізнала ОСОБА_39 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_37 впізнала ОСОБА_36 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколами обшуків транспортних засобів під час яких виявлені та вилучені речові докази-мобільні телефони, які використовувались під час вчинення злочинів, «кукли» із паперу, на які під час вчинення злочинів мінялися кошти потерпілих, конверти, опечатки, в які упаковувалися грошові кошти, викрадені у потерпілих; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 02.11.2017 №8759, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769, від 04.12.2017 №9719, від 04.12.2017 №9720, від 04.12.2017 №9721, від 04.12.2017 №9722, від 04.12.2017 №9714, від 27.11.2017 №9717, від 04.12.2017 №9715, від 04.12.2017 №9716, від 27.11.2017 №9718, від 04.12.2017 №9723, в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпіли, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів підозрюваної в судовому засіданні, вона має на утриманні мати ОСОБА_41, 1960 року народження, яка має тяжкі захворювання, з якою також мешкає її рідний брат ОСОБА_42, 1964 року народження, який з дитинства є інвалідом І групи, та рідна сестра ОСОБА_43, 1959 року народження, яка є інвалідом ІІІ групи. Також зазначила про наявність в неї сина, 2010 року народження, вказуючи, що батько дитини мешкає окремо.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв'язків у підозрюваної, крім того, враховуючи, що з наданих стороною обвинувачення даних слідує, що на теперішній час стосовно ОСОБА_44 видано дозвіл на затримання у кримінальному провадженні у зв'язку з розшуком особи, досудове розслідування у якому здійснюється на території Одеської області за ст. 190 КК України групою осіб, факт існування якого не заперечувала в судовому засіданні і підозрювана, посилаючись на застосування до неї домашнього арешту в межах зазначеного провадження, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2018 включно, із визначенням застави, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 гр. (1600 гр. х 300 = 480 000 гр.). Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 480 000 гр. (чотириста вісімдесят тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16893/17-к, н/п 1-кс/640/9930/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мирного А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваної про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2017 р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_2