Рішення № 7086172, 09.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09 Справа№ 30/194

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ЗАТ „ ОТП Банк”, м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійнй вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського натаріального округу Дячук О.А., м.Львів

про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. №2995 від 14.04.2009 р. про звернення стягнення на обладнання та №4040 від 14.05.2009 р. про звернення стягнення на квартиру №22 в будинку по вул. Яворницького, 8 у м. Львові.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: Шабат Ю.В.

Від третьої особи: н/з

Суть спору: Позовну заяву подано фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Львів, до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. №2995 від 14.04.2009 р. про звернення стягнення на обладнання та №4040 від 14.05.2009 р. про звернення стягнення на квартиру №22 в будинку по вул. Яворницького, 8 у м. Львові.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.10.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 01.10.2009 р. В судових засіданнях 15.10.2009 р., 24.11.2009 р. оголошувались перерви.

Представникам розяснено їх права та обовязки згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених в позовній заяві, запереченнях. Ствердив, зокрема, що між сторонами був укладений кредитний договір, вимоги відповідача за яким були забезпечені заставою рухомого та нерухомого майна. Визнавши факт порушення зобовязань позивача за кредитним договором, зіслався, зокрема, на спірний характер вимог, помилкове визначення відповідачем суми пені. Крім того, вважає, що звернення стягнення на рухоме майно можливе лише на підставі рішення суду. Просить позов задовольнити.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів. Однак, згідно із ч. 1 ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Однак, із заяв позивача вбачається вчинення державним виконавцем передбачених законодавством дій, повязаних із відкриттям виконавчого провадження. Належних доказів вчинювання державним виконавцем саме тих дій, які власне і могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суду не надано. З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення таких заяв.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на право звернути стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», подання нотаріусу усіх необхідних для вчинення виконавчого напису документів. Просить у позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечила з мотивів, зазначених у поясненні. Посилається на п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно із яким заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

08.10.2008 р. між позивачем (позичальник) та відповідачем (банк) був укладений кредитний договір №EL-SME604/006/2008, яким було передбачено надання позивачу кредиту на суму 124854,54 долари США до 07.10.2011 р. під 14,9% річних. Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (п. 1.5.1.). Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позивачем та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та / або умов документів забезпечення. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (п. 1.9.1.). Згідно із п. 4.1.1. договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

На забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, позивач уклав із відповідачем договір застави обладнання №РЕ- SME604/006/2008 від 08.10.2008 р., яким передав у заставу обладнання за адресою Львівська обл., с. Замок, оцінене в 981000 грн.. Крім того, 08.10.2008 р. між сторонами був також укладений договір іпотеки №РМ- SME604/006/2008, за яким в іпотеку відповідачу позивач передав квартиру №22 в будинку по вул. Яворницького, 8 у м. Львові загальною площею 31,9 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неналежно виконував свої зобовязання за кредитним договором, порушивши графік платежів, що визнається позивачем у позовній заяві. У звязку із цим, на виконання п. 1.9. кредитного договору, відповідач скерував позивачу досудову вимогу №22-3-2/50279 від 25.12.2008 р. про погашення заборгованості за кредитним договором №EL-SME604/006/2008 від 08.10.2008 р., якою заявив про вимогу дострокового виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Така вимога позивачем виконана не була, у звязку із чим позивачу було скеровано іпотечне повідомлення №01-11/895 від 07.04.2009 р.. Однак, станом на дату розгляду справи судом заборгованість позивачем погашена не була.

Оспорюваним виконавчим написом №2995 від 14.04.2009 р., вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., було запропоновано звернути стягнення на заставлене обладнання, а за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги відповідача в загальній сумі, еквівалентній 141595,13 доларів США та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Оспорюваним виконавчим написом №4040 від 14.04.2009 р., вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., було запропоновано звернути стягнення на квартиру №22 в будинку по вул. Яворницького, 8 у м. Львові, а за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги відповідача в загальній сумі, еквівалентній 143303,30 доларів США та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009 р. ВП№12704124 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2995 від 14.04.2009 р. про звернення стягнення на обладнання. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2009 р. ВП№12962512 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4040 від 14.04.2009 р. про стягнення з позивача 143303,30 доларів США (1091971,14 грн.) звернувши стягнення на квартиру №22 в будинку по вул. Яворницького, 8 у м. Львові.

Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, вказаним переліком передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що усі необхідні документи для вчинення оскаржуваних виконавчих написів було подано.

Відповідно, посилання позивача на спірність вимог не відповідає законодавству. Сама по собі незгода позивача із заявленими до стягнення сумами, про яку заявлено по цій справі, не свідчить про наявність спору на дату вчинення виконавчих написів, та, окрім того, не спростовує безспірності в розумінні п. 284 вказаної інструкції. Розмір заявленої до стягнення суми не є предметом цього спору та визначений нотаріусом у відповідності до умов договору, поданих йому документів у встановленому Інструкцією порядку. У випадку безпідставного стягнення коштів, позивач не позбавлений права звернутись у встановленому порядку на підставі ст. 1212 ЦК України із вимогою про їх повернення. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити лише від таких положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Належних доказів наявності передбачених законом підстав для визнання виконавчого напису №4040 від 14.05.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, суду не надано.

Водночас, згідно із ч. 6 ст. 20 Закону України “Про заставу”, передбачено можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Згідно із ст. 26 вказаного закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Цим законом не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на рухоме майно, як стягнення на підставі виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, в частині виконавчого напису №2995 від 14.04.2009 р. позовні вимоги є підставними.

Керуючись ст.ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. №2995 від 14.04.2009 р.

3.В частині решти вимог у позові відмовити.

4.Стягнути з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська,43 (код ЄДРПОУ 21685166) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати у відповідності зі ст. 116 ГПК України.

Суддя