Рішення № 7086164, 26.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                           Справа№ 24/105

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санком-Львів”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Замарстинів-400”, м.Львів

Про стягнення 43511,93грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 43511,93грн., в т.ч.: 43067,73грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 444,20грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.04.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір №0000192 про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надати відповідачеві послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, а останній зобов’язується оплачувати надані послуги упродовж 10 банківських днів після їх фактичного надання на підставі рахунка-фактури та акту виконаних робіт.

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов договору № 0000192 від 01.04.2008р. позивач надав відповідачеві послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів на загальну суму 179305,13грн. За надані послуги відповідач розрахувався частково в сумі 137410,45грн. Станом на 01.03.2009 року заборгованість відповідача становить 41894,68грн., а з урахуванням втрат від інфляції за період з 01.03.2009р. по 07.07.2009р. сума боргу становить 43067,73грн.Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення 3 % річних в сумі 444,20грн. за період з 01.03.2009року по 07.07.2009року

Позивач явку представника в судове засідання 26.11.2009р.не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 11.11.2009року поштового відправлення за № 488 04.06.

Відповідач явки свого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві, а саме: м.Львів, вул.Замарстинівська,71, а також на адресу відповідача: 79058, м.Львів, вул.Замарстинівська,71А, яка вказана в довідці з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Львівській області за №20-09/2305 від 27.10.2009року, повернені суду з відміткою відділення зв”язку, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно із довідкою сер АГ № 676644, виданою державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради, станом на 02.09.2009р. в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення Комунальним підприємством „Замарстинів-400”, ідентифікаційний номер 22333392, реєстраційних дій не знайдено.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2009р., строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, був продовжений.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

01.04.2008 року ТзОВ «Грінко- Львів»(на даний час згідно із довідкою з ЄДРПОУ від 05.12.2008р. АА№ 059965 найменування - ТзОВ «Санком –Львів») та ЛКП

«Замарстинів-400»укладено договір №0000192 про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, відповідно до умов якого ТзОВ «Грінко- Львів»зобов’язується надати ЛКП «Замарстинів-400»послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, а підприємство зобов’язується оплатити надані послуги упродовж 10 банківських днів після їх фактичного надання на підставі акту виконаних робіт та рахунка-фактури.

Термін дії договору – до 31.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з актів здачі –прийняття робіт ( наданих послуг) за червень, липень, вересень та листопад 2008р., які надані суду, та акту звірки розрахунків станом на 17.09.2009р., підписаного позивачем), за договором № №0000192 від 01.04.2008р. за період з квітня 2008р. - по грудень 2008р.. позивач виконав роботи (надав послуг) на загальну суму 223 541,04 грн. ( з ПДВ), зокрема:

- за квітень 2008р на суму 23515,54грн.;

- за травень 2008р на суму 24360,64 грн.

- за червень 2008р. на суму 23512,97грн ( акт № ОУ –0000640 від 30.06.2008р..);

- за липень 2008р.на суму 24461,56грн.( акт №ОУ –0000807 від 31.07.2008р.);

- за серпень 2008р. на суму 24363,30грн.;

- за вересень 2008р. на суму 24444,04грн. ( акт № ОУ- 0001235 від 30.09.2008р);

- за жовтень 2008р. на суму 26 321,24грн.;

- за листопад 2008р. на суму 24767,00грн.(акт № ОУ –001407 від 30.11.2008р);

- за грудень 2008р. на суму 27794,75грн.

Представник позивача пояснив, що за решту місяців 2008р. акти здачі –прийняття робіт (наданих послуг) позивачем втрачені, а на даний час відповідач не знаходиться за адресою, за якою зареєстрований, тому позивач не може надати суду решти актів за інші місяці.

Поданими суду виписками банку з рахунка клієнта підтверджено, що за період з 24.04.2008р.по 27.02.2009р., відповідач оплатив послуги, надані йому позивачем в квітні - грудні 2008р. в сумі 227 065,92грн.

Сплата відповідачем вказаної суми підтверджується також актом звірки розрахунків станом на 17.09.2009р., підписаним позивачем.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

В силу ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити надану послугу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлюється договором ( ст.903 ЦК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що за договором № №0000192 від 01.04.2008р., який діяв до 31.12.2008р., позивач виконав роботи( надав послуги) відповідачу за період з квітня 2008р. - по грудень 2008р.на загальну суму 223 541,04 грн. ( з ПДВ), які відповідач станом на 27.02.2009р. оплатив повністю.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за вказаним договором відсутня.

Отже, доводи позивача про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2009р. в сумі 41894,68грн. за договором №0000192 від 01.04.2008р., суд вважає необґрунтованим, не підтвердженими жодними доказами та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається , що до 01.04.2008р. послуги надавались позивачем на підставі договору № 00000115/1 від 01.01.2008р., який діяв до 01.04.2008р., підтвердженням чого є подані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт за січень-березень 2008р. № ОУ -0000007 , № ОУ -0000112, № ОУ -0000202, а також виписки банку з рахунка клієнта, в яких є посилання на договір № 00000115/1 від 01.01.2008р., як на підставу надання послуг в січні-березні 2008р., та оплату послуг за січень-березень 2008року, що надані за договором № 00000115/1 від 01.01.2008р.

З 01.04.2008 по 31.12.2008р.позивач надавав послуги на підставі договору № 0000192 від 01.04.2008р., що підтверджено названими вище матеріалами справи.

Згідно з актом № ОУ- 0000015 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2009р., підписаним двома сторонами, за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. послуги надані на підставі договору № 0000087 від 01.01.2009р.на вивезення та знешкодження побутових відходів.

Однак, стягнення заборгованості за договорами № 00000115/1 від 01.01.2008р. та № 0000087 від 01.01.2009р. не є предметом даного спору. Позивач не посилається у позовній заяві на ці договори, таких договорів суду не надав. В ході розгляду спору позивач не змінив підстав позову, жодних уточнень до позову не подав.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя