Рішення № 7086090, 11.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.09 Справа № 1/173

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ в особі Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1664695 грн. 23 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Іванова І.Г. , довіреність № 691 від 02.04.09;

від відповідача - ОСОБА_1 ;

Суть спору: про стягнення 1464137 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором № 01/К-08-АПЗ від 20.03.08, 101039 грн. 73 коп. заборгованості по процентах, 83139 грн. 80 коп. заборгованості по комісії, 16377 грн. 77 коп. штрафних санкцій /з урахуванням заяви позивача за листом від 01.12.09 № 5889 про уточнення позовних вимог, за якою їх розмір збільшено до 1664695 грн. 23 коп./.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог за листом від 01.12.09 № 5889 судом прийнято до розгляду, оскільки позивачем надані докази її вручення відповідачу 01.12.09 та доплати державного мита зі збільшеної частини позову у сумі 10 грн. 66 коп. за платіжним дорученням від 01.12.09 № 29.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що наприкінці 2008 року через мирову фінансову кризу подорожчали витрати на вирощування продукції /бройлерів/, у звязку з чим ускладнилось проведення платежів за кредитним договором; установою банку не було прийнято пропозицію щодо дострокового погашення кредиту у розмірі 30% та відстрочення платежу на 8600 грн. у місяць; однак, незважаючи на вказані обставини, погашення боргу проводилось кожен місяць, що свідчить про намір належним чином розраховуватись по взятих зобовязаннях.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії /позивачем/ та приватним підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено кредитний договір від 20.03.08 № 01/К-08-АПЗ /зі змінами від 10.10.08/, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит у розмірі 1500000 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання, а відповідач, як позичальник, прийняти кредит, належним чином використати його і повернути банку грошові кошти, про що вказано у розділах 2,3 кредитного договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по наданню кредиту у розмірі 1500000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі меморіальним ордером № 313 від 20.03.08 про перерахування коштів та доданими до матеріалів справи виписками з особового рахунку відповідача.

Але, як зазначає позивач, відповідач своєчасно не повернув чергову частину за кредитом, тому утворилась заборгованість у сумі 1464137 грн. 93 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає їх обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Правове регулювання відносин кредиту здійснюється главою 71 ЦК України, зокрема, ст. 1054 даного Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також законодавець передбачив, що до відносин по кредитному договору застосовуються положення параграфу 1 даної глави "Позика", якщо інше не встановлено параграфом "Кредит" та не витікає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України, яка визначає наслідки порушення договору позичальником, а договір кредиту є різновидом договору позики, встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому на підставі ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми займу, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання процентів встановлюється договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісячно до дня повернення позики.

За умовами п. 9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитом та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного кредитного договору.

В обґрунтування позову позивач посилається у тому числі на умови Додатку № 1 до кредитного договору, яким передбачено графік погашення кредиту. Тому у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений строк чергової суми кредиту, позивач вимагає повернення залишку боргу та сплати додаткових вимог.

У відповідності до умов п. 1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 12% річних, тому за період з 27.03.09 по 29.09.09 позивачем нараховано до сплати 101039 грн. 73 коп. процентів.

За змістом п. 1.1 договору визначено сплату позичальником щомісячної комісії за управління кредитом, яка за спірний період складає 83139 грн. 80 коп.

Відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту, сплати процентів та комісії передбачена сторонами у п. 8.1 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Пеня за простроченим кредитом складає 4796 грн. 41 коп. за період з 01.04.09 по 29.09.09, пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6070 грн. 29 коп. за період з 01.04.09 по 29.09.09 /за рахунками №№ 2069701300608, 2069802300608, 2069903300608/, пеня за простроченою комісією 5511 грн. 07 коп. /за рахунками №№ 357931010015, 357912010021, 357913010004/.

Як було встановлено при розгляді справи, на час її слухання заборгованість відповідача не змінилася. Відповідачем доказів погашення кредиту не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхиляється судом за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Декрету КМ України "Про державне мито", суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ідент. код 19357325 в особі Луганської філії ТОВ "Український промисловий банк", м. Луганськ, вул. Дімітрова, б. 35а, ідент. код 26521682 - 1464137 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 101039 грн. 73 коп. заборгованості по процентах, 83139 грн. 80 коп. заборгованості по комісії, 16377 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, комісії та процентів, 16646 грн. 95 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16.12.09.

СуддяН.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова