Ухвала суду № 7086076, 14.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

14.12.09                                                                                 Справа № 5/89.

Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали за позовом

Приватного підприємства “Ремонтно-будівельна фірма “Постан”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” в особі філії “Східно - Українська філія”, м. Луганськ

про стягнення 50388 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Єрохно П.В., доручення № б/н від 12.11.09;

від відповідача –не прибув;

представник ВДВС –Шмаровська Т.В., довіреність від 25.11.09.

27.02.09 позивач звернувся зі скаргою по справі № 5/89 на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) з вимогами (з урахуванням заперечення на відзив та уточнення вимог за листом від 02.04.09 - т.2, а.с.89, 90):

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, а саме відмову в направленні запиту до МКП „Центрожилком” для з'ясування фактів, ким були надані розпорядження та на які реквізити були перераховані грошові кошти боржника зведеного виконавчого провадження № 6-221 –ДП „П.Дусманн-Україна” в особі філії „Східно - Українська філія”, що знаходяться на рахунку МКП „Центрожилком” за період з 01.01.2008 по 31.12.2008;

- зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ здійснити певні дії, а саме направити запит до МКП „Центрожилком” (м. Луганськ) для з’ясування фактів, ким були надані розпорядження та на які реквізити були перераховані грошові кошти боржника зведеного виконавчого провадження № 6-221 –ДП „П.Дусманн-Україна” в особі філії „Східно - Українська філія”, що знаходяться на рахунку МКП „Центрожилком” за період з 01.01.2008 по 31.12.2008;

- визнати бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ стосовно виконавчих дій на користь ПП „Ремонтно-будівельна фірма „Постан” –неправомірною;

- зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ вжити заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.06.2007 № 5/89 про стягнення з дочірнього підприємства „П.Дусманн-Україна” в особі філії „Східноукраїнська філія” (м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крепості, 31-а, код ЄДРПОУ 26478443) на користь ПП „Ремонтно-будівельна фірма „Постан” (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 15/42, код ЄДРПОУ 24185004) боргу на загальну суму 48386,26 грн. шляхом: здійснення оцінки та реалізації арештованого майна; з’ясування причин зменшення арештованого майна і притягнення його зберігача до відповідальності та здійснити дії щодо зупинення будь-яких відрахувань із рахунку МКП „Центрожилком” за розпорядженнями боржника за для перерахування їх за зведеним виконавчим провадженням № 6-221.

Так, позивач посилається зокрема на те, що в процесі виконання наказу 16.07.07 ВДВС було відкрито виконавче провадження, яке станом на 18.02.09 залишається невиконаним. 03.02.09 позивач звернувся до відповідача з заявою про направлення запиту до МКП "Центрожилком" для з’ясування фактів, ким були надані розпорядження та на які реквізити були перераховані грошові кошти боржника за період з 01.01.08 по 31.12.08. За листом від 11.02.09 (т.2 а.с.105) у задоволенні заяви позивача було відмовлено. З посиланням на ст.ст. 5-8, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження" позивач вважає відмову незаконною.

ВДВС проти скарги заперечує з підстав, викладених у запереченнях на скаргу (т.2 а.с.50-52, 102; т.3 а.с.55-58), посилаючись зокрема на те, що державною виконавчою службою здійснюються усі наведені у запереченні та передбачені діючим законодавством України заходи з примусового виконання наказу господарського суду. Крім того, ВДВС посилається на пропуск строку, встановленого ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та ВДВС, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.09 у цій справі скаргу позивача було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 30.07.09 ухвалу суду від 05.05.09 було скасовано, справу направлено на новий розгляд. Ухвалу було скасовано зокрема за тих підстав, що за результатами розгляду касаційної скарги касаційна інстанція вважає висновки місцевого господарського суду передчасними, такими, що не ґрунтуються на повному дослідженні матеріалів справи та доказів, наданих сторонами та ВДВС, не проаналізовано дії ВДВС з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, його статті 5, 7, 33, 53, 58. Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання рішення суду у цій справі 27.06.2007 було видано відповідний наказ, на підставі якого 16.07.07 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/89 від 27.06.2007, виданого господарським судом Луганської області (т.2 а.с.8).

Відповідно до постанови державного виконавця №6-211 від 03.09.2007 (т.2 а.с.30) виконавчі провадження щодо боржника, які знаходились у провадженні Ленінського відділу ДВС Луганського МУЮ, були об’єднанні у зведене виконавче провадження №6-221.

В ході примусового виконання наказу суду 31.07.07 та 22.01.08 (т.2 а.с.57, 58) ВДВС було зроблено запити до МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

За листами від 23.07.07 та від 27.07.09 Ленінською МДПІ було повідомлено ВДВС про рахунки відповідача, відкриті у відділеннях банків (т.2 а.с.54, т.3 а.с.106).

Відповідно до постанов від 25.07.07 (т.2 а.с.55, 56) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача.

За листами від 27.07.07, 19.09.07, 20.09.07, 17.12.07, 21.04.08, 11.11.08 (т.3 а.с.92, 95-99) АКБ "Укркомунбанк" повідомив про залишок коштів на арештованих рахунках боржника.

Управління Державного казначейства повернуло без виконання ВДВС постанову про арешти коштів боржника та повідомило зокрема, що даний рахунок відкрито для взаємозаліку за Постановою КМУ №20 (т.3 а.с.100-102).

06.08.2007 державним виконавцем Гриценко Г.І. було проведено опис та накладено арешт на майно боржника на загальну суму 129647 грн. 86 коп., яке було передане на відповідальне зберігання представнику боржника –Астаф’єву О.П., про що було складено відповідний Акт (т.2 а.с.9-11).

Згідно наказу №239-к по особовому складу боржника від 03.08.2007 директором був призначений Костромін В.В., який 17.08.2007 звернувся до начальника Ленінського відділу ДВС Луганського МУЮ із заявою про передачу йому на зберігання майна, на яке був накладений арешт (т.2 а.с.29).

За листом від 10.04.08 (т.2 а.с.61) ВДВС звернувся до прокурора Ленінського району м. Луганська з поданням про вирішення питання про притягнення зберігача - Астаф’єва О.П. до кримінальної відповідальності за порушення обов’язків щодо охорони та приховування майна. Вказане подання було повернуто ВДВС (т.2 а.с.62).

За листом № 06/05-101 від 06.05.08 (т.2 а.с.65) МКП „Центрожилком” повідомив, що станом на 06.05.08 грошові кошти, що належать боржнику на транзитних рахунках відсутні.

ВДВС звернувся до прокуратури Ленінського району з поданням за листом № 7058 від 05.09.08 (т.2 а.с.66-67) про вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно директора боржника –Костроміна В.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, та злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем, умисним, з корисливих мотивів використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам. За результатами проведеної перевірки прокуратурою було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України, про що було направлено лист № 223/08 від 17.09.08 (т.2 а.с.68).

За листом № 22/09-457 від 22.09.08 (т.2 а.с.69) МКП „Центрожилком” повідомив, що станом на 18.09.08 майно та грошові кошти, що належать боржнику, у МКП „Центрожилком” не знаходяться.

25.12.08 ВДВС було складено Акт опису й арешту майна (т.2 а.с.71).

МКП "Стандарт Луганськ" звернулось до Ленінського районного суду м. Луганська зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Ленінського району (т.2 а.с.73-74) з вимогою скасувати акт державного виконавця від 25.12.08 опису майна та передачі його на відповідальне зберігання, а також виключити з акту опису й арешту майна майно зазначене у скарзі, у зв’язку з чим постановою від 20.01.09 (т.2 а.с.72, 75) виконання зведеного виконавчого провадження було зупинено до розгляду справи по суті. За листом від 13.03.09 (т.3 а.с.107) Ленінський районний суд м. Луганська повідомив про повернення скарги заявнику без розгляду.

У зведеному виконавчому провадженні на виконанні у ВДВС знаходиться 111 виконавчих проваджень, у тому числі по 30 –фізичні особи, по 8 - стягувач управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська, по 62 –на користь держави, а по 4 –стягувачі юридичні особи, що підтверджено обліковою карткою зведеного виконавчого провадження (т.3 а.с.72, 81-90).

На підставі ст. 44 Закону наказ щодо стягнення боргу на користь позивача задовольняється у п’яту чергу після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. А відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Отримані кошти розподіляються ДВС між стягувачами відповідно до черговості передбаченої ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено наданими розподілами та розпорядженнями та платіжними дорученнями (т.3 а.с.73-80), у тому числі і на користь позивача у цій справі.

Також слід звернути увагу та те, що згідно пункту 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа. Державним виконавцем було винесено останню Постанову від 16.10.09 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження (т.3 а.с.93)

Крім того слід зазначити, що позивач звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС 27.02.09. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як свідчать заяви позивача за 2008 рік (т.2 а.с.21-27) з вимогами здебільшого аналогічними тим, що викладено у скарзі, та листи ДВС на адресу позивача (т.2 а.с.14-16), дії мали бути вчинені не пізніше 2008 року. Таким чином, позивачем пропущено 10-денний строк оскарження бездіяльності ВДВС.

Щодо вимог визнати недійсними наслідки виконавчих дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, а саме відмову в направленні запиту до МКП „Центрожилком” за листом від 11.02.09 (т.2 а.с.105), то відмова –це дія, а які саме наслідки відмови мають місце та які слід визнати недійсними з матеріалів скарги та пояснень позивача не вбачається. Дії ДВС оформлюються відповідним процесуальними документами, а саме відповідними постановами та актами.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню наказу господарського суду, скаргу позивача, слід залишити без задоволення.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

          Згідно Довідки з ЄДР з 25.04.08 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змінено назву на Дочірнє підприємство "Клініг-Сервіс" (м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 10, код ЄДРОПУ 25586449).

          Згідно Довідки головного управління статистики у Луганській області від 05.11.08 філія дочірнього підприємства "Клініг-Сервіс" "Клініг-Східно-Українька філія" (до липня 2008р. –Східно-Українська філія ДП "П.Дуссман-Україна").

Крім того, слід зазначити, що правонаступництво було встановлено ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 13/94.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну відповідача Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” в особі філії “Східно - Українська філія” на його правонаступника –Дочірнє підприємство "Клініг-Сервіс" (м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 10, код ЄДРОПУ 25586449) в особі філії дочірнього підприємства "Клініг-Сервіс" "Клініг-Східно-Українька філія" (м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 26/9, код ЄДРПОУ 26478443).

          У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Здійснити заміну відповідача у справі № 5/89 Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” в особі філії “Східно - Українська філія” на його правонаступника –Дочірнє підприємство "Клініг-Сервіс" (м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 10, код ЄДРОПУ 25586449) в особі філії дочірнього підприємства "Клініг-Сервіс" "Клініг-Східно-Українька філія" (м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 26/9, код ЄДРПОУ 26478443).

2. Скаргу Приватного підприємства “Ремонтно-будівельна фірма “Постан” залишити без задоволення.

3. Виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.06.07 у справі № 5/89 здійснювати з урахуванням даної ухвали щодо правонаступництва.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник