Ухвала суду № 70859649, 06.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/50/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1586/К/17 суддя Диба Л.М.

Категорія - 81 (II) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Видрик А.А.,

за участі: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ліманової Н.О. про розшук боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ліманова Н.О. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, боржника у виконавчому провадженні ВП № 52407945 про стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Оголошено у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на те, що йому не було відомо про існування будь-якого виконавчого провадження, у якому б він виступав у якості боржника, тому він жодним чином не міг свідомо ухилятися від виконання обов'язків перед державним виконавцем.

Зауважує на тому, що як тільки він дізнався про існування виконавчого провадження, він 18.05.2017 року звернувся до державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Апостолівського районного суду від 22 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 501284,24 грн., за вказаним рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Звертаючись з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 у лютому 2017 року, державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ліманова Н.О. посилалася на те, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу. В добровільному порядку боржник вимоги виконавчого документу не виконав. Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; на даний час встановити місце проживання, перебування (знаходження) боржника не виявилось можливим.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було здійснено необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження, проте за відсутності божника виконати виконавчий документ виданий судом неможливо, а тому для проведення необхідних виконавчих дій щодо виконання виконавчого провадження оголосив боржника у розшук.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 03 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52407945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу (а.с.94).

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами виходу державного виконавця за адресою проживання боржника за зазначеною адресою встановлено, що останній там фактично не проживає, про що було складено відповідний акт 23.02.2017 року, що також підтверджується відповіддю виконкому Зеленодольської міської ради.

Однак, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суду надано не було.

Також, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики про необхідність його явки до державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суду також надано не було, що свідчить про те, що боржник за виконавчим провадженням не був обізнаний про його існування та не міг свідомо ухилятися від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 зазначив, що він про існування рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не знав, на данний момент ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та ним подано заяву про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 22 вересня 2015 року про стягнення з нього боргу.

Слід зазначити, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції взагалі не витребувалося та не оглядалося в судовому засіданні виконавче провадження з виконання рішення суду у цивільній справі № 171/50/15-ц.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Отже, судом не було перевірено, чи дійсно державним виконавцем вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, з наданої суду апеляційної інстанції копії заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.07.2017 року до Апостоліввського районного суду Дніпропетровської області, вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовні вимоги до ОСОБА_1 в подальшому підтримувати не буде через те, що будь-яких вимог майнового характеру до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/148574/3656/74 від 19.05.2008 року не має, що свідчить про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором та безпідставності задоволення подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 у розшук.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ліманової Н.О. про розшук боржника - ОСОБА_1є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року- скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ліманової Н.О. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: