Ухвала суду № 7085961, 07.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

07.12.09                                                                                 Справа № 17/74.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", м. Харків

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 243582 грн. 23 коп.

Орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м. Ровеньки Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача –Овчаренко Д.В., довіреність б/н від 10.11.2009;

від відповідача –Сисоєва Н.М., довіреність № 1-3/3д-34 від 07.04.2009;

від відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції –не прибув.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" звернулось до суду зі скаргою від 20.02.2009, з вимогами:

- визнати поважною причину пропуску строку оскарження Постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.10.2009, поновити строк для оскарження вказаної Постанови до господарського суду Луганської області та прийняти цю скаргу до розгляду;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 11.07.2009 по справі №17/74 та винесенню Постанови від 09.10.2009 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу №17/74 від 11.07.2009 про стягнення з ДП "Ровенькиантрацит" на користь ТОВ "Харківпроменерго" 176813,15 грн., пені у розмірі 12871,99 грн., інфляційних витрат у розмірі 46587,20 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 7309,89 грн., 2435,82 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,13 грн., а всього 246134,18 грн.;

- зобов‘язати відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 11.07.2009 по справі №17/74 про стягнення з ДП "Ровенькиантрацит" на користь ТОВ "Харківпроменерго" 176813,15 грн., пені у розмірі 12871,99 грн., інфляційних витрат у розмірі 46587,20 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 7309,89 грн., 2435,82 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,13 грн., а всього 246134,18 грн.

Заявник у судовому засіданні 07.12.2009 надав суду уточнену скаргу від 04.12.2009, згідно якої просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку оскарження Постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.10.2009, поновити строк для оскарження вказаної Постанови до господарського суду Луганської області та прийняти цю скаргу до розгляду;

- визнати незаконними дії державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по винесенню Постанови від 09.10.2009 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу №17/74 від 11.07.2009;

- зобов‘язати відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 11.07.2009 по справі №17/74 про стягнення з ДП "Ровенькиантрацит" на користь ТОВ "Харківпроменерго" 176813,15 грн., пені у розмірі 12871,99 грн., інфляційних витрат у розмірі 46587,20 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 7309,89 грн., 2435,82 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,13 грн., а всього 246134,18 грн.

Суд приймає до розгляду зазначене уточнення.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції явку свого повноважного та компетентного представника у судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зазначає наступне.

Під час проведення виконавчих дій за приписом ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов‘язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідне до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонуванню підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонуванню підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія цього Закону розповсюджується на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, котрі мають або перед котрими маються заборгованості, які утворилися у наслідку неповних розрахунків за енергоносії.

Проте, примусове стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», здійснюється у зв‘язку з невиконанням договірних зобов‘язань, наявністю заборгованості перед ТОВ "Харківпроменерго" за не оплату виконаних проектних робіт, згідно договору № 116/1/17-2265гп від 31.08.2007, а не за енергоносії.

У зв’язку з чим заборгованість Державного підприємства «Ровенькиантрацит», яка була предметом розгляду у справі №17/74, не підпадає під поняття заборгованості у розумінні п. 1. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відтак, зупинення виконавчих проваджень без врахування зазначених положень закону є незаконним.

Відповідач запереченням на скаргу від 19.11.2009 № 1-3/1247, зданим у судовому засіданні 23.11.2009 щодо скарги заперечує. Зокрема, він зазначає, що при винесенні постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження зі стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»заборгованості державна виконавча служба м. Ровеньки виходила з того, що згідно з виданою державним підприємством «Енергоринок»випискою з реєстру ДП «Ровенькиантрацит»включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до п.3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»в редакції Закону України № 670-VI від 13.12.2008 року процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню з власної ініціативи державного виконавця або за заявою стягувача, як це передбачено частиною п’ятою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, те, що дія Закону № 2711 поширюється на заборгованість, яку має «ДП „Ровенькиантрацит»перед Стягувачем (скаржник по справі), та яка не є (і не повинна бути) заборгованістю безпосередньо за енергоносії, свідчить системний аналіз термінів та положень Закону № 2711.

Як зазначено у преамбулі Закону № 2711, метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно - енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

У п. 1.2 ст. 1 Закону № 2711 визначено поняття погашення заборгованості, під яким слід розуміти заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.

Боржник, є підприємством паливно - енергетичного комплексу, оскільки ДП «Ровенькиантрацит»є гірничим підприємством (згідно довідки АБ № 068248 Головного управління статистики у Луганській області), видом діяльності якого є підземне видобування кам’яного вугілля та агломерація кам’яного вугілля.

У п. 1.4 ст. 1 Закону України № 2711 визначено поняття заборгованості. Заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Таким чином, за змістом вказаних положень Закону № 2711 заборгованість, яку має ДП «Ровенькиантрацит»перед Стягувачем, не повинна витікати саме з розрахунків за енергоносії; вказана заборгованість підлягає сплаті за товари, які отримав боржник для забезпечення своєї виробничої діяльності, відповідно до укладених договорів.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

                                        встановив:

25.06.2009 господарським судом Луганської області у справі № 17/74 було прийнято рішення яким з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд. 6, ідентифікаційний код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківпроменерго”, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ідентифікаційний код 30655746, борг у сумі 176813,15 грн., пеню у сумі 12871,99 грн., інфляційні нарахування у сумі 46587,20 грн. та 3% річних у сумі 7309,89 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 2435,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 13 коп.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ № 17/74 від 11.07.2009.

17.08.2009 на виконання до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції надійшов наказ господарського суду Луганської області № 17/74 від 11.07.2009 про стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківпроменерго” боргу на загальну суму 246134,18 грн.

Позивачем подано скаргу, у якій він просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції у формі винесення Постанови від 09.10.2009 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу №17/74 від 11.07.2009.

Також скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження Постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.10.2009, поновити строк для оскарження вказаної Постанови до господарського суду Луганської області та прийняти цю скаргу до розгляду

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що до господарського суду зі скаргою відповідач звернувся 02.11.2009, тобто з пропуском встановленого ст. 1212 десятиденного строку для оскарження бездіяльності виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску.

Заявник скарги посилається на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 09.10.2009 була направлена стягувачу 21.10.2009, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, а отримана ним 26.10.2009.

За таких обставин, господарський суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому пропущений відповідачем строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та даної справи, 01.10.2009 Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, котра була направлена сторонам.

Боржником          добровільно рішення не було виконано у наданий для цього строк, тому          09.10.2009 виконавче провадження було зупинено з посиланням внесення ДП «Ровенькиантрацит»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.

Відповідно статті 1 цього закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Відповідно до ч. 6 п. 3.7 статті 3 Закону № 2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження»містить перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.

Законом № 2711 доповнено частину першу статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»пунктом 15, відповідно до якого внесення підприємства боржника паливно - енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу», є обов’язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження»не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не покладає на орган державної виконавчої служби будь-якого обов’язку аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії. Дана норма Закону не визнана неконституційною, є імперативною, тобто такою, що підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 7 цього Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

26.12.2008 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»відповідно до якого строк дії процедури погашення заборгованості був продовжений до 01.01.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Ровенькиантрацит»на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, знаходилось у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону 2711, що підтверджується виданою державним підприємством «Енергоринок»випискою з вищевказаного реєстру, у зв’язку з чим державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України „Про виконавче провадження” і правомірно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 09.10.2009.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону України № 2711 у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України № 2-21/10988-2006 від 20.03.2007.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго»відмовити.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова

Провідний спеціаліст О.В. Уставицька