Рішення № 70859505, 06.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1142/17

Провадження № 2/191/852/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 10.09.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

24.04.2007 року шлюб з відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу вона та відповідач проживають окремо. Спорів стосовно міста проживання їх дитини не було, відповідач не заперечував, що син буде проживати з нею.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивач було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

13.03.2009 року позивач звернулася до начальника Синельниківського міського відділу міліції з заявою про притягнення відповідача до криміналь­ної відповідальності за ст. 164 КК України,а саме за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не можливо прийняти об'єктивне рішення щодо ОСОБА_2, так як не встановлено, на той час чи попереджався відповідач про кримінальну відповідальність щодо ухилення від сплати аліментів.

У зв'язку з недобросовісним виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків в частині сплати аліментів, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року з відповідача стягнуто неустойку (пеню) за кожен день прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 в сумі 4291,15 грн. Заборгованість по сплаті аліментів на 01.03.2017 року складає 65 921,41 грн.

На протязі майже десяти років відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, не відвідував жодного разу школи і не цікавився успіхами свого сина, не підтримував сина у хвилини тяжкого морального спаду. Позивач вважає, що відповідач ігнорує навіть факт спорідненості з сином, так як не спілкується з ним навіть в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, і взагалі не цікавиться станом здоров'я своєї дитини. На сьогоднішній день їх сину вже 14 років і він не пам'ятає свого біологічного батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу відповідача не бачив.

Позивач проживає разо з сином, вони мають нормальні житлово-побутові умови, вона повністю утримує чина, займається його вихованням, нею створені всі необхідні умови для нормального розвитку дитини, життя та навчання.

У зв'язку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того просила стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Також надала висновок органу опіки щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_4, 2003 року народження.

При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_3, 10.09.2002 року зареєстрували шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу : «ОСОБА_1».

З свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_4, вбачається, що його батьками є сторони по справі.

24.04.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 17.10.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 31.01.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто неустойку ( пеню) за кожен день прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 в сумі 4291,15 грн.

Згідно довідки Синельниківського МКП «ЖЕК-1» № 190 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 проживає разом з дітьми : ОСОБА_4, 2003 року народження, та ОСОБА_6, 2010 року народження, які знаходяться на її утриманні.

Постановою Синельниківського МВ Поліщук Т.С. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.164 КК України відносно ОСОБА_2.

З довідки Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 207 від 01.03.2017 року вбачається, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 станом на 01.03.2017 року складає 65921,41 грн.

З характеристики НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дошкільного закладу» на ОСОБА_4 вбачається, що батько - ОСОБА_2 вихованням сина не займається, жодного разу не відвідував школу і не цікавився успіхами сина. Належну увагу вихованню сина приділяє його мати - ОСОБА_1

Відповідно висновку Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації, орган опіки та піклування вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_4, оскільки протягом останніх 10 років ОСОБА_2 не брав участі у вихованні та утриманні дитини, є боржником по сплаті аліментів на користь сина, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону ( ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства").

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як встановлено в судовому засіданні, та з матеріалів справи вбачається, що відповідач не займався та не займається вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться його навчанням, має перед позивачем заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, що в своїй сукупності свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. Крім того, відповідач не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, як законно обґрунтовані, підтверджені документально та визнані відповідачем.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. 150, 164, 166 Сімейного Колексу України, Закону України "Про охорону дитинства", Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.