Ухвала суду № 70858759, 08.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3780/17

Провадження № 2-з/0203/118/2017

УХВАЛА

08 грудня 2017 року 08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, третя особа – Державний виконавець Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, на підставі якого державним виконавуем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження та на даний момент 1/2 квартири АДРЕСА_1 виставлено ДП «СЕТАМ» як лот для реалізації на аукціоні.

06 грудня 2017 року позивачем подано заяву, у якій він просить суд до вирішення справи по суті зупинити стягнення за виконавчим написом від 24.05.2017 року, який вчинила приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, шляхом заборони проведення торгів з реалізації 1/2 квартири № 33 розташованої в будинку №5-г по вулиці М.М.Шнеєрсона в місті Дніпрі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, з’ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24.05.2017 року.

Заборонити проведення торгів з реалізації 1/2 квартири №33, розташованої в будинку 5-г по вулиці Менахем-Мендл Шнеєрсона в місті Дніпрі (номер лоту №248052) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Направити копії ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян