Ухвала суду № 70857357, 08.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 826/5165/17

У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОЛ" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" листопада 2017 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, Державною податковою інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

При цьому відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 КАС України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 195-1 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОЛ" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві третя особа:Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи на більш тривалий, розумний термін.

Встановити строк до 24 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шурко О.І.