Ухвала суду № 70856873, 11.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 5023/5528/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Мироненко Ірини Борисівни, м. Куп'янськ. Харківської області

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2017р.

у справі №5023/5528/12

за заявою Фізичної особи-підприємця Мироненко Ірини Борисівни, Харківська область, м.Куп'янськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. у справі №5023/5528/12 ( суддя Швидкин А.О. ) частково задоволено клопотання ТОВ "Кей-Колект" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; відмовлено в частині доручення проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз МЮУ; попереджено експерта про передбачену відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. На розгляд судового експерта поставлені наступні запитання:

- Яка була ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського , буд. 61 ( літ. А) станом на дату його реалізації на аукціоні 28.05.2013р., який проводився на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. у справі №5023/5528/12?;

- Чи відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП Мироненко І.Б. із встановленою вартістю майна 361300,00 грн., на який посилається ліквідатор ФОП Мироненко І.Б. арбітражний керуючий Кардаш В.С. ? Оплату робіт по виконанню судової експертизи покладено на кредитора ТОВ "Кей-Колект". Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса том № 4 справи № 5023/5528/12, в якому міститься оригінал звіту про оцінку нерухомого майна ФОП Мироненко І.Б., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, буд. 61 (літ. А), виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги". Зобов'язано експертну установу рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ "Кей-Колект". Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області. Зобов'язано ТОВ "Кей-Колект" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати. Відкладено розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про затвердження йому додаткової винагороди, скарги ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора, заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними на 15.01.2017 р. о 12:30год.

Фізична особа-підприємець Мироненко І.Б. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. у справі №5023/5528/12 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про призначення експертизи.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ним виправлені недоліки, визначені ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2017р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, до переліку якого не включено ухвалу суду про призначення експертизи та відкладення розгляду справи.

Не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення експертизи й статтями 41,42 ГПК України.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку (пункт 8 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

Отже, ні Господарським процесуальним кодексом, а ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не обґрунтував, яким чином ухвала про призначення експертизи та відкладення розгляду справа впливає на його права та охоронювані законом інтереси.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Отже, згідно норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та відкладення розгляду справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення місцевого господарського суду, яке підлягає оскарженню у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову ФОП Мироненко І.Б. у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ФОП Мироненко І.Б. на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. у справі №5023/5528/12.

2. Повернути ФОП Мироненко І.Б. апеляційну скаргу на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах, у тому числі квитанцію від 02.12.2017р. на суму 1600грн. та конверт.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза