Постанова № 70856509, 06.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Справа № 923/1062/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "Дельта Банк" - Биковський Д.Ю. за довіреністю;

від ТОВ "ОЛК-АЛЬФА" - Сядро О.В. за довіреністю;

від ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" - Сологуб О.В. за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 р.

по справі №923/1062/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (далі - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну, тощо.

Постановою господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", визнано ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" строком на 12 місяців, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака Вячеслава Володимировича, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.02.2017, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 22.03.2017 та 28.04.2017 визнано вимоги кредиторів до боржника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", що виникли під час проведення процедур банкрутства, зокрема, вимоги ПАТ "Дельта Банк" повністю у заявленій сумі 601 464 137 грн. 41 коп. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника (іпотекою); заявлені грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" визнано в сумі 195 740, 70 грн. як поточні вимоги та включено до реєстру вимог окремо як забезпечені заставою. Внесено до реєстру окремо як вимоги, забезпечені заставою ПАТ "Дельта Банк" - 832 027 124,72 грн. + 601 464 137 грн. 41 коп. поточні вимоги, ПАТ "Банк Форум" - 440 361,64 грн. + 195 740, 70 грн. поточні вимоги, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України - 1 128 318, 41 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 (суддя Пінтеліна Т.Г.) клопотання ліквідатора про надання згоди господарським судом на продаж майнових активів боржника, визнаного банкрутом, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за договорами застави (іпотеки ), укладеними з ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум" та Державною службою зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України - задоволено повністю, дозволено ліквідатору продаж майна, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за договорами застави (іпотеки ), укладеними з ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум" та Державною службою зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ст.ст. 40, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що в період з 01.08.2016 р. по 15.09.2016 р. арбітражним керуючим ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" проведена інвентаризація наявного майна та матеріальних цінностей ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". При проведенні інвентаризації ліквідатором було виявлене майно, яке належить банкруту та є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум" та Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України окремо включених до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". 24.04.2017 року ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" звернувся з заявами до заставних кредиторів щодо надання згоди на продаж заставного майна, але станом на дату подання даного клопотання, відповідей зі згодою чи відмовою щодо продажу наведеного заставного майна, від заставних кредиторів не надходило. Враховуючи вищевикладене, та керуючись приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції клопотання ліквідатора визнано обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулись ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум".

ПАТ "Дельта Банк" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 в частині надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна ПАТ "Дельта Банк" та винести нове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна боржника відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляну на наступне.

Так апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував той факт, що ліквідатор звертаючись до банку з листом про надання згоди на продаж заставного майна не надав для погодження звіту про оцінку цього майна. За твердженням апелянта, 28.03.2017 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення, щодо проведення конкурсу з залучення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна банкрута та організатора торгів. 11.05.2017 комітетом кредиторів було погоджено кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Канзас Ріал Естейт" та кандидатуру організатора аукціону - ТБ "Регіональна універсальна біржа". Скаржник відзначає, що він, як заставний кредитор у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", не відмовляв ліквідатору у наданні згоди щодо реалізації майна, а у відповідь на запит ліквідатора на отримання згоди для продовження здійснення ліквідаційної процедури та для належного виконання останнім повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", банк лише попросив надати документи, які б підтверджували проведення оцінки заставного майна, оскільки ці документи банк не отримував.

Крім того апелянт зазначає, що до теперішнього часу в межах провадження справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ПАТ "Банк Форум" оскаржується ухвала господарського суду Херсонської області про визнання поточних вимог від 28.02.2017. Таким чином, на думку апелянта, до остаточного розгляду питання щодо включення кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до реєстру вимог кредиторів, проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює розміру вимог всіх кредиторів неможливе, оскільки остаточно не визначений такий розмір вимог.

ПАТ "Банк Форум" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 по справі № 923/1062/14 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та судові витрати покласти на боржника.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і як наслідок підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так посилаючись на приписи ч.4 ст.42, ст. 43, ч.ч. 1, 5 статті 44, ч.ч. 3, 4 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що законом про банкрутство встановлена необхідність отримання ліквідатором згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, для можливості корегувати заставним кредитором або судом умови проведення такого продажу (тобто порядок продажу, визначення початкової вартості, особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема щодо можливості зниження початкової вартості). Проте, як стверджує апелянт, подаючи клопотання про продаж майна банкрута, ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не визначив порядок та умови продажу майна банкрута. Відповідно, надаючи згоду на продаж заставного майна, господарським судом Херсонської області також не погоджені умови продажу заставного майна ПАТ "Банк Форум".

Скаржник також відзначає, що на час вирішення судом питання про надання згоди на продаж заставного майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ПАТ "Банк Форум" оскаржено ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 р. про визнання поточних вимог та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., якою залишено у силі ухвалу від 28.02.2017 р. Таким чином, на думку апелянта, ще не вирішено остаточно питання щодо включення кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до реєстру вимог кредиторів. Дана обставина, в свою чергу, унеможливлює проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, оскільки остаточно не визначений такий розмір вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. прийнято апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" до провадження та призначено їх до сумісного розгляду на 06 грудня 2017 р.

Крім того, означеною ухвалою зобов'язано господарський суд Херсонської області терміново надіслати до Одеського апеляційного господарського суду копії документів щодо порушення провадження у справі про банкрутство, у т.ч. постанову про визнання боржника банкрутом, відомості щодо кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"; копії документи щодо ходу ліквідаційної процедури, у т.ч. документи щодо проведення інвентаризації майна та матеріальних цінностей боржника; копії усіх додатків, що надавались до клопотання арбітражного керуючого про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, відзивів, заперечень та будь-яких інших документів пов'язаних з розглядом означеного клопотання.

04.12.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Манчака В.В. в якому останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2017 у справі №923/1062/14 без змін.

04.12.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли витребувані у господарського суду Херсонської області додаткові матеріали по справі.

06.12.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано відзив на апеляційні скарги від ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" в якому останнє просить апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2017 у справі №923/1062/14 залишити без задоволення.

Також, 06.12.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в якому останній просить розгляд апеляційних скарг здійснити без присутності ліквідатора боржника, за наявними документами у матеріалах справи, апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2017 у справі №923/1062/14 залишити без змін.

У судовому засіданні від 06.12.2017 представники апелянтів підтримали вимоги за апеляційними скаргами та наполягали на їх задоволенні.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі й апелянт, у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 р. ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Манчак В.В. звернувся до господарського суду Херсонської області із клопотанням про надання згоди на продаж майна (заставного майна) банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог в процедурі ліквідації ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в якому просив надати згоду на продаж майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум" та Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України у порядку передбаченому у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Своє клопотання ліквідатор обґрунтував тим, що на виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в період з 01.08.2016 р. по 15.09.2016 р. арбітражним керуючим була проведена інвентаризація наявного майна та матеріальних цінностей ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". При проведенні інвентаризації, ліквідатором було виявлене майно, яке належить банкруту та є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум" та Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України окремо включених до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Ліквідатор зазначив, що на виконання приписів ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 24.04.2017 року звернувся з заявами до заставних кредиторів щодо надання згоди на продаж заставного майна, але станом на дату подання даного клопотання, відповідей зі згодою чи відмовою щодо продажу наведеного заставного майна, від заставних кредиторів не надходило. Дані обставини, на думку ліквідатора, призводять до затягування процедури ліквідації банкрута та унеможливлюють вчасне задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Судом першої інстанції клопотання арбітражного керуючого Манчака В.В. визнано обґрунтованим та задоволено останнє.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором вживались заходи спрямовані на отримання згоди заставних кредиторів на продаж (відчуження) заставного майна.

Так, у відповідності до наявних матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було надіслано заставними кредиторам ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" заяви про надання дозволу на продаж майна у процедурі ліквідації ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", яке є предметом забезпечення вимог заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум".

Означені заяви були направлені на адреси ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум", що підтверджується наявними у матеріалах справи реєстром відправленої кореспонденції, фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Разом з цим, у наявних матеріалах справи відсутні відповіді ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" на означені заяви щодо погодження продажу заставного майна боржника, що й стало підставою для звернення ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до суду із клопотанням про надання згоди на продажу заставного майна.

Отже, колегія суддів вважає, що з огляду на відсутність відповідей ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" щодо погодження продажу заставного майна, арбітражний керуючий, користуючись правом наданим йому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно звернувся до суду першої інстанції із клопотання щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі кредиторів.

Судова колегія відхиляє посилання ПАТ "Дельта Банк" на те, що ліквідатор звертаючись до банку з листом про надання згоди на продаж заставного майна не надав для погодження звіту про оцінку цього майна, з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з ч.2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора або боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч.5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, згідно наведених правових норм, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відтак, на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, ліквідатор не зобов'язаний здійснювати оцінку окремих його частин, зокрема й предмета забезпечення.

Окрім того, приписами ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, апелянт має право, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.

Щодо посилань апелянтів на оскарження ухвали господарського суду Херсонської області про визнання поточних вимог від 28.02.2017 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., якою залишено у силі ухвалу від 28.02.2017 р., колегія суддів відзначає, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 р. з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 22.03.2017 р. про виправлення описки по справі № 923/1062/14 змінено, а саме в пункті 5 резолютивної частини ухвали від 28.02.2017 р. з урахуванням ухвали від 22.03.2017 р. визначено відомості про включення до шостої черги реєстру вимог кредиторів (пені, штрафи) вимог ПАТ "Банк Форум" на суму 15 590,06 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 р. з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 22.03.2017 р. про виправлення описки по справі №923/1062/14, що стосується кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум", залишено без змін.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі №923/1062/14 залишено без змін.

Судова колегія також відзначає, що оскарження кредиторами ухвали щодо розгляду та включення до реєстру вимог кредиторів поточних вимог до боржника не є тією обставиною, що перешкоджає здійсненню ліквідатору погодження з заставними кредиторами продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, а у випадку відсутності такого погодження звернення до суду для надання такої згоди.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги ненадання забезпеченими кредиторами ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційних скаргах ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині надання дозволу ліквідатору на продаж майна, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за договорами застави (іпотеки ), укладеними з ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо задоволення клопотання ліквідатора у цій частині.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 р. в частині надання дозволу ліквідатору на продаж майна, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за договорами застави (іпотеки ), укладеними з ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк Форум" є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.06.2017 в частині надання дозволу ліквідатору продажу майна, що є предметом забезпечення зобов'язань банкрута за договорами застави (іпотеки ), укладеними з ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум" залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.