
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" грудня 2017 р. Справа № 922/4366/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ (вх. № 3753 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16
за заявою Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 (суддя Усатий В.О.) відкладено розгляд заяви боржника про об'єднання справ (вх. № 32424 від 03.10.2017 р.).
Визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: ОСОБА_2 в сумі 380000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн. основного боргу (4 черга реєстру вимог кредиторів); ТОВ "Маранело груп" в сумі 212049,00 грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_3 в сумі 2057300,88 грн. (4 черги реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_4 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_5 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_6 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені (6 черга), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга).
Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_4 в сумі 3900000,00 грн., як вимоги які забезпечені майном боржника.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_4 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "А-1" загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заставною вартістю 7500000,00 грн.
Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_5 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (балансова вартість 1654864,83 грн.).
Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_6 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, заставною вартістю 6000000,00 грн.
Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Кредитор - Товариство з обмежено відповідальністю "Технології обладнання", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_5; відмовити у прийнятті заяв з грошовими вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та у затвердженні реєстру грошових вимог цих кредиторів.
Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у зв'язку із усуненням допущених недоліків згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та скаржником при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції усунуто вказані обставини, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи приписи пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "23" січня 2018 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
4. Запропонувати учасникам судового процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Судове рішення № 70856287, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 11.12.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/4366/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: