Рішення № 70855047, 04.12.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2017 р. Справа № 906/896/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, договір №10/17 від 03.10.17), ОСОБА_2 (довіреність №19 від 27.10.17.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №08/7525 від 12.05.17), ОСОБА_4 (довіреність №08/7522 від 12.05.17)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення від 13.09.2017р. з розгляду акту від 16.08.2017р. №019347 про порушення правил користування електричною енергією споживачем

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення від 13.09.17 комісії з розгляду актів від 16.08.17. №019347 про порушення правил користування електричною енергією споживачем - ТОВ "Малинський спецкар'єр".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідача порушує п. 7.1. Договору, згідно якого відповідач визначає обсяги спожитої електроенергії розрахунково згідно з нормативними документами, а не згідно із показниками засобів обліку, лише у випадку порушення позивачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку. З цих же підстав оскаржуване рішення відповідача суперечить умовам п.4.2. Договору; позивач не вчиняв порушення правил користування електроенергією шляхом зриву пломб на дверях пункту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом та без повідомлення енергопостачальної компанії, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки пломби на дверях пункту 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом відповідачем не встановлювались, відповідач не складав до 16.08.2017р. акту про пломбування дверей пункту 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом і не надавав цей акт про пломбування позивачу для ознайомлення і підпису, як того вимагає п. 3.32 ПКЕЕ; в порушення п. 3.31 ПКЕЕ, відповідач не надав позивачу переліку місць для пломбування, у т.ч. і такого місця для пломбування, яке вказане в оскаржуваному рішенні та в акті відповідача від 16.08.2017р. №019347 (дверей пукту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом).

У відзиві на позовну заяву від 30.10.17 відповідач позов не визнав, просив у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю з тих підстав, що: збитки нараховано згідно норм чинного законодавства; відповідно до акту №019183 від 23.08.2016р. про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, працівником відповідача в присутності В.о. директора ТОВ "Малинський спецкар'єр" ОСОБА_5 за адресою знаходження точки обліку м. Малин, вул. Шкровська (Радянська), 6-а було встановлено пломбу №С30346589 на щиті 0,4 кВ. Тобто, даний акт підтверджує той факт, що пломба встановлювалась на щиті 0,4 кВ.; у зазначеному акті вказаний перелік місць пломбування та номера пломб якими дані місця опломбовані.

04.12.17 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач вказав на те, що за результатами контрольного огляду 15.02.17, не було виявлено порушень, тому акт про порушення не складався; після обстеження представниками відповідача трансформатора 15.02.17 пломба на пункт 0,4 кВ (щит) не встановлювалась та на зберігання позивачем не приймалась, що виключає можливість її зриву позивачем; розрахунки виконані невірно.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № 25 від 15.04.2008 року (а.с.16).

16.08.2017р. працівниками відповідача на об'єкті, який знаходиться за адресою м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6а виявлено порушення пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника, у зв'язку з чим складено Акт №019347 від 16.08.2017р. про порушення ПКЕЕ який споживач відмовився підписати. Вказаний акт підписаний чотирма уповноваженими представниками відповідача.

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ складений акт про порушення має бути розглянутий відповідною комісією енергопостачальника, на засіданні якої приймається рішення щодо визнання акту про порушення правомірним чи не правомірним та визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

13.09.2017р. відповідачем проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ за участю представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення №10 від 13.09.2017р.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1-09 від 13.09.2017р., акт про порушення ПКЕЕ №019347 визнано правомірним та вирішено нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 ОСОБА_4 з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017р. по день виявлення порушення 16.08.2017р.

Рахунок від 13.09.2017р. по акту №019347 про порушення ПКЕЕ, розрахунок до даного акту та вищевказаний протокол засідання комісії представник позивача отримав 13.09.2017р. про що свідчить його підпис у даному протоколі .

Загальна сума нарахованих збитків які завдані енергопостачальнику, відповідно до вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕ становить 363842,31 грн.

Позивач просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом №1-09 від 13.09.2017р.(а.с.12).

Згідно п. п. 3.1., 3.3 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Відповідальність за збереження, цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У відповідності до п. 3.1.5 Договору та п. 8.1.5 ПКЕЕ працівники відповідача мають право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача, а Споживач у відповідності до п. 2.2.6 Договору та п. 10.2.15 ПКЕЕ зобов'язаний забезпечити безперешкодний допуск працівників Постачальника для проведення таких робіт.

Згідно до п. 4.2.10. Договору та п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п 4.2.6. Договору та п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками Постачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, нійсиюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, ж облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі ОСОБА_4).

Судом встановлено, що 16.08.2017р. працівниками відповідача виявлено відсутність пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника, у зв'язку з чим складено відповідний акт №019347 від 16.08.2017р.

Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1-09 від 13.09.2017р., акт про порушення ПКЕЕ №019347 визнано правомірним та вирішено нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 ОСОБА_4 з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017р. по день виявлення порушення 16.08.2017р.

Позивач стверджує, що не вчиняв порушення правил користування електроенергією шляхом зриву пломб на дверях пункту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом та без повідомлення енергопостачальної компанії, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки пломби на дверях пункту 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом відповідачем не встановлювались, відповідач не складав до 16.08.2017р. акту про пломбування дверей пункту 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом і не надавав цей акт про пломбування позивачу для ознайомлення і підпису, як того вимагає п. 3.32 ПКЕЕ.

Сторони не заперечили, що 15.02.17 представниками відповідача проводився контрольний огляд засобів обліку на об'єкті позивача за адресою знаходження точки обліку м. Малин, вул. Шкровська (Радянська), 6-а на щиті 0,4 кВ.(а.с.89).

Згідно пункту 1.2 ПКЕЕ засоби обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

В цьому ж пункті ПКЕЕ визначено, що контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

З пояснень представників сторін встановлено, що в щитовій (за дверцятами 0,4 кВт) знаходяться трансформатори.

Отже з метою огляду трансформаторів, які є засобами обліку, необхідно відкрити двері щитової, тобто зірвати пломбу. Акт огляду від 15.02.17 свідчить про проведення контрольного огляду засобів обліку, отже і про огляд трансоформаторів, які знаходяться в щитовій. Для огляду трансформаторів, які є засобами обліку, необхідно зірвати пломбу на дверцятах 0,4 кВт. Отже, якщо вважати, що відповідач 15.02.17 проводив огляд засобів обліку з дотриманням ПКЕЕ (тобто оглядав трансформатори), то пломба на дверцятах 0,4 кВт мала бути зірвана працівниками відповідача та після огляду знову встановлена у визначеному порядку із складанням відповідного акту.

До суду не представлено доказів того, що під час або після проведення контрольного огляду 15.02.17 двері щитової пломбувались.

Таким чином, відсутність належного акту про пломбування дверей пункту (щита) 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом після перевірки 15.02.17 вказує на порушення відповідачем вимог п. 3.32. і п. 133. ПКЕЕ та не підтверджує вказану відповідачем обставину про зрив пломб дверей пункту (щита) 0,4кВ з дообліковим комутаційним апаратом на об'єкті позивача, що слугувала підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №1-09 від 13.09.2017р., з розгляду акту від 16.08.2017р. №019347 про порушення правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр".

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8; код ЄДРПОУ 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" ( 11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Радянська,6а; код 35748557) - 1600,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.12.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу