Рішення № 7085474, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37908.12.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/379                                                                                           08.12.2009

За позовомДочірнього підприємства "Долмарт Україна"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Творча спілка "Браво Люкс"

простягнення 1538,40 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Різник А.О. (пред. за довір від 19.02.2009 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство "Долмарт Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Творча спілка "Браво Люкс" заборгованості за договором №1238 від 01.12.2006 року у сумі 1715,93 грн. (у тому числі 1538,40 грн. основної заборгованості за поставлений товар та 177,53 грн. пені). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/379 та призначено її розгляд на 26.11.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з нез’явленням представника Відповідача, розгляд справи відкладався на 08.12.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача надав суду клопотання, яким уточнив позовні вимоги з огляду на погашення Відповідачем після порушення провадження у справі основної заборгованості.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача вказаною у позовній заяві та відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом, про час і місце проведення судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1238 від 01.12.2006 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач - прийняти і оплатити на умовах договору товари в асортименті, кількості та по ціні, які зазначаються у видаткових накладних.

На виконання договору №1238 від 01.12.2006 року Позивачем було передано Відповідачу вино на загальну суму 2038,40 грн., що підтверджується наданою суду видатковою накладною №Д-02060 від 04.04.2007 року, підписаною представником Відповідача без заперечень щодо якості, кількості, асортименту та строку поставки товару, копія якої залучена до справи (оригінал оглянуто у судовому засіданні).

Згідно пункту 3.3 договору №1238 від 01.12.2006 року Відповідач зобов’язався оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Всупереч умовам договору, Відповідач не своєчасно та не у повному обсязі розрахувався за отриману продукцію лише у сумі 500,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 1538,40 грн.

Після порушення провадження у справі Відповідачем було оплачено суму основної заборгованості у повному обсязі. У судовому засіданні 8 грудня 2009 року Позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, яким він відмовився від вимоги про стягнення суми основного боргу. Зазначене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості.

Проте, суд встановив, що заборгованість була погашена Відповідачем з порушенням встановленого пунктом 3.3 договору №1238 від 01.12.2006 року строку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 3.5 договору №1238 від 01.12.2006 року встановлено відповідальність Відповідача у випадку затримки оплати товару. У випадку неналежного виконання свого зобов’язання щодо оплати отриманого товару, Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми боргу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 177,53 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі, оскільки борг було погашено після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Творча спілка "Браво Люкс" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 79, ідентифікаційний код 30307812) на користь дочірнього підприємства "Долмарт Україна" (03067, м. Київ, бульвар Лепсе, 4, ідентифікаційний код 19349691) 177,53 грн. (сто сімдесят сім гривень 53 копійки) пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

4.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 11.12.2009 року.