Постанова № 70853827, 08.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08.12.2017 р. справа №820/5428/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

встановив:

Позивач, гр. ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. №0008121702.

Аргументуючи позовні вимоги зазначив, що спірне рішення є протиправним, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на позивача обов’язок по сплаті коштів до бюджету. Стверджував, що при обчисленні суми податку та нарахуванні штрафних санкцій податковий орган виходив із загальної суми анульованої кредитної заборгованості, включаючи нараховані відсотки, що суперечить приписам Податкового кодексу. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що спірного рішення в дійсності не існує. Податкове повідомлення – рішення від 10.05.2016 р. №0008121702 було прийнято не ГУ ДФС у Харківській області, а ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, котре було самостійним суб’єктом владних повноважень з правовим статусом юридичної особи публічного права. Стверджував, що податкове повідомлення – рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 10.05.2016 р. №0008121702 повністю відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для його скасування. У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заперечень, просила суд залишити позов без задоволення.

Третя особа, ПАТ «Дельта банк», письмово своєї правової позиції по суті позову не висловив.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов’язок з офіційного з’ясування обставин спору, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1.

Результати вищезазначеної перевірки оформлені актом № 134/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

У ході перевірки встановлено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.2.17 (Д) п.164.2 ст.164 та п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: громадянин ОСОБА_1 самостійно не сплатив податок з доходів від одержання додаткового блага (прощення (анулювання) боргу у сумі 541.159,51грн. за договором споживчого кредиту) та не відобразив цього показника доходу у річній податковій декларації за 2013 рік, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб з загального річного оподаткованого доходу за 2013 рік у розмірі 541159,51 грн.

З посиланням на акт № 134/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 18.03.2016 р. ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2016 року про визначення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 114.879,65 грн. (основний платіж – 91.767,72 грн., штраф – 23.111,93 грн.).

Таким чином, доказів існування в обставинах об’єктивної дійсності податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 10.05.2016 р. за номером НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Доказів наявності правонаступництва між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області матеріали справи також не містять.

Звідси слідує, що звертаючись до суду позивач заявив, по-перше, вимогу про скасування неіснуючого податкового повідомлення – рішення ГУ ДФС у Харківській області, а по-друге, заявив цю вимогу до суб’єкта владних повноважень, непричетного до винесення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2016 року .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З цього приводу суд зазначає, що неіснуючий правовий акт індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області 10.05.2016 р. за номером НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1, об’єктивно не здатний жодним чином вплинути на права, обов’язки та охоронювані законом інтереси позивача, які і не видається можливим скасування такого рішення.

Таким чином, проведеним судовим розглядом не встановлено факту існування спірного рішення.

Наведене є визначеною процесуальним законом підставою для залишення позову без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 грудня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.