Постанова № 70853769, 11.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.12.2017р. справа № 820/5008/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

встановив:

Суб’єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з фізичної особи-громадянина ОСОБА_4 податкового боргу у розмірі 2500,00 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав обов’язку з оплати визначених контролюючим органом грошових зобов’язань. Застосовані контролюючим органом заходи державного примусу, як-то винесення податкової вимоги, не призвели до припинення податкового обов’язку. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд його задовольнити.

Відповідач, гр. ОСОБА_4, письмово правової позиції по суті позовних вимог не висловила, проте у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила у зв'язку з необґрунтованістю, просила суд залишити позовні вимоги без задоволення

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов’язок з офіційного з’ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 23.12.2015 р. №0023911703 про застосування штрафу до платника податків у загальному розмірі 2.500,00 грн.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

Загальний строк оплати грошових зобов’язань з податків (зборів) визначений ст. 57 Податкового кодексу України і складає 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку (у разі самостійного визначення зобов’язання платником податків у документі обов’язкової податкової звітності), 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (у разі визначення зобов’язання за рішенням контролюючого органу), 10 календарних днів, наступних за днем узгодження (у разі застосування платником податків процедури адміністративного оскарження рішень контролюючого органу).

Порядок направлення рішень контролюючого органу на адресу платника податків встановлений у ст.ст. 42 та 45 Податкового кодексу України і полягає у направленні документів за податковою адресою платника податків.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 69, 70, 86 КАС України, суд відмічає, що податкове повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. №0023911703 було направлено Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області платнику податків за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд.№78-Б, кв.№140.

Суд на виконання вимог ст. 11 КАС України самостійно добув докази про дійсне місцезнаходження відповідача за даними Державної міграційної служби України, а також Державного реєстру виборців, які засвідчили, що платник податків з 24.06.2010р. зареєстрований за місцезнаходженням Харківська область, Харківський район, смт.Солоницівка, вул. Сумський Шлях (колишня Леніна)АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що платник податків у розумінні ст.ст. 42, 45, 57 Податкового кодексу України не отримував податкового повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. №0023911703, а відтак, відносно цього рішення контролюючого органу не розпочинав перебіг і не закінчувався строк на оплату.

Отже, згідно з визначенням п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України зобов’язання за названими податковими повідомленнями – рішеннями не можуть бути кваліфіковані судом як податковий борг.

Окрім того, судом встановлено, що і податкова вимога від 16.02.2016р. №231-23 (а.с.9) також була направлена контролюючим органом не за податковою адресою платника податків, а саме: Харківська область, Харківський район, смт.Солоницівка, вул. Сумський Шлях (колишня Леніна)АДРЕСА_1, а за іншою адресою, причетність до якої платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Між тим, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду не викладене, суд не знаходить підстав для висновку про направлення контролюючим органом у спірних правовідносинах податкової вимоги за податковою адресою платника податків.

Направлення цих рішень за іншими адресами не створює бажаних для контролюючого органу наслідків у вигляді узгодження податкового зобов'язання, перетворення невиконаного податкового зобов'язання у податковий борг та набуття правової підстави для стягнення податкового боргу за рішенням суду.

Таким чином, недоліки, допущені у спірних правовідносинах при виконанні владної управлінської функції Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) є нездоланною перешкодою для задоволення вимог Головного управління.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки контролюючим органом було явно та очевидно порушено процедуру стягнення податкового боргу за рішенням суду, заявлена вимога суперечить правам та інтересам платника податків у сфері публічних правовідносинах у галузі податкової справи, що зумовлює залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз’яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 грудня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.