Постанова № 70853442, 11.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4575/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Одеса

06 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Селімової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Василівське ремонтне підприємство про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд вжити заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Товариства з обмеженою відповідальністю „Васильківське ремонтне підприємство.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ними було здійснено планову перевірку діяльності відповідача за адресою: 67613, Одеська облась, Біляївський район, с. Васильківка, вул. Леніна, 27-а за наслідком якої було складено акт перевірки та встановлено порушення відповідачем норм Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших діючих нормативно-правових актів, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації аварії чи пожежі, у звязку чим позивач просив суд вжити заходів відносно позивача, а саме зупинити роботу (експлуатацію) обєкту - Товариства з обмеженою відповідальністю „Васильківське ремонтне підприємство.

Позивач посилаючись на ст., ст. 9, 17-19, 104-106, 183-2 КАС України вважав, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідача у судове засідання зявилися, щодо задоволення позову заперечували з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини

24.11.2015 року відповідачем було задекларовано в Державній службі з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Товариство з обмеженою відповідальністю „Васильківське ремонтне підприємство, як обєкт підвищеної небезпеки за № -51.00905988.01.2-Д.

В період з 25.08.2016 року по 05.09.2016 року на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року та Ухвали апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року у справі № 815/1804/16 та наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 09.08.2016 року №372 «Про здійснення державного нагляду (контролю) на обєкті субєкта господарювання» співробітниками позивача було здійснено планову перевірку обєкту відповідача: територій будівель, споруд, приміщень ТОВ „Васильківське ремонтне підприємство за адресою: 67613, Одеська область, Біляївський район, с. Васильківка, вул. Леніна, 27-а, з метою перевірки додержання (виконання законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту).

За наслідком якої було складено ОСОБА_1 перевірки №197 від 05.09.2016 року, яким було встановлено порушення відповідачем норм Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших діючих нормативно-правових актів, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації аварії чи пожежі, а саме: п.п.1-23 та п.п. 27-35.

Згідно даного ОСОБА_1 порушення зазначені у пунктах 1-23 та п.п. 27-35 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливістю ефективної ліквідації та рятуванню людей у випадку виникнення надзвичайної ситуації.

На підставі ОСОБА_1 №197 позивачем був складений Припис №55 із зазначенням порушень та максимального строку для їх усунення, а саме до 22.12.2016 року.

09.09.2016 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідальних осіб субєкта господарювання: директора, інженера з охорони праці, останніх було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На виконання порушень зазначених у ОСОБА_1 перевірки №197 від 05.09.2016 року та Припису №55 відповідачем був складений та виконаний план заходів щодо усунення виявлених недоліків під час планової перевірки приміщень обєкту субєкта господарювання, фотофіксація виконання яких була надана до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, вважав, що виявлені ними порушення перешкоджають подальшій роботі субєкта господарювання, оскільки вони створюють загрозу для життя та роботи працівників підприємства.

У свою чергу представники відповідача, щодо задоволення позову заперечували, оскільки вважали, що порушення, які були виявленні під час перевірки та зазначені в ОСОБА_1 перевірки №197 від 05.09.2016 року усунуті у повному обсязі та не має підстав на теперішній час для застосування крайніх заходів до їх підприємства, а саме зупинення роботи їх підприємства.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Васильківське ремонтне підприємство у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) обєкту шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вказаних а ОСОБА_1 №197 від 05.09.2016 року.

Разом з тим, зазначений позивачем захід реагування, а саме опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) не передбачений чинним законодавством, про що особисто пояснив представник позивача.

Крім того, згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши положення чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем захід реагування у вигляді опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) порушує вимоги чинного в Україні законодавства.

При цьому у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що ними було подано позовну заяву раніше ніж сплинув термін наданий відповідачу для усунення виявлених порушень, а саме 09.09.2016 року, хоча встановлений позивачем граничний термін для усунення порушень 22.12.2016 року.

Також на питання суду, які на теперішній час відповідачем усунуті порушення і що ще треба відповідачу усунути, представник позивача не зміг пояснити.

Крім того, суд звертає увагу, що визначення підстав для застосування такого заходу як зупинення роботи підприємства визначені у Кодексу цивільного захисту України та повинні мату таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоровю людей.

Однак така ознака дуже широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм створюють загрозу життю та/або здоровю людей. Виходячи з такої логіки, застосування таких заходів можливе за будь-яке порушення, а тому позивач повинен був обґрунтовувати необхідність застосування такого заходу як зупинення роботи підприємства та надати докази на підтвердження своїх вимог, а не обмежитись посиланням на перелік виявлених у ході перевірки порушень.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Між тим надані представниками відповідача та додані до справи документи, зокрема, фотофіксація виконання порушень, які були зафіксовані в ОСОБА_1 №197 спростовують заявлені позивачем вимоги.

Отже, суд зазначає, що якщо такі порушення і існували на час проведення перевірки, то вони були усунені відповідачем, що само по собі виключає можливість застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства відповідача.

Також, окремо суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариства повинні бути співрозмірні з наявними у підприємства порушеннями.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не було доведено суду обставини, на підставі яких їх позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст.19 Конституції України ст., ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Василівське ремонтне підприємство про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Василівське ремонтне підприємство про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації).

11 грудня 2017 року.