Ухвала суду № 7085289, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.09 № 05-5- 14 / 33087

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1   

до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської облдержадміністрації;

Рівненської обласної державної адміністрації

про  часткову відміну результатів конкурсу та зобов'язання прийняти рішення про призначення конкурсу  

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно листа від 26.03.2008 р. за 1340/9/17-307 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва повідомила реквізити рахунків, відкритих для зарахування надходжень до бюджетів усіх рівнів.

Реквізити рахунку державного бюджету:

р/р - 31110095700011; одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва; код одержувача - 26077968; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації -  22090200; символ звітності - 095.

Проте, позивачем в якості доказу сплати державного мита додано квитанцію № 492653 від 25.11.2009 р., з якого вбачається, що мито сплачено за іншими реквізитами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані документи передбачені п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. реквізитами для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000 є:

р/р - 31213259700011; одержувач: УДК у Шевченківському районі; код - 26077968; банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019; в рядку "призначення платежу зазначається - "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Проте, позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 492664 від 25.11.2009 р., з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані документи передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: частково відмінити результати конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування, а саме по лоту № 23, що відбувся 28.10.2009 р.; зобов'язати прийняти рішення про призначення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер.

Враховуючи вищевикладене, вимога стосовно зобов'язання прийняти рішення про призначення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування не підлягає розгляду в господарському суді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, а саме позивачем об’єднано вимоги, які підлягають вирішенню в господарському суді з вимогами, які не підлягають вирішенню в господарському суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданих до матеріалів позовної заяви фіскальних чеків № 8348 від 25.11.2009 р., № 8349 від 25.11.2009 р. неможливо дійти висновку про направлення саме копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що до позовної заяви додані передбачені п. 2 ст. 57 ГПК України документи.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

          Керуючись п. п. 4, 5, 6, 10  ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                       М.М. Нарольський