Ухвала суду № 70852365, 08.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2017 року 804/7841/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

При перевірці адміністративного позову на відповідність вимогам КАС України було виявлено порушення встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, а саме, до позову, поданого субєктом владних повноважень, не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме: запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документа за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року отримана позивачем 30.11.2017 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

07 грудня 2017 року на адресу суду від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови в зазначеному - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, у зв'язку з тим, що кошторисом на 2017 рік видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (сплата судового збору) не були передбачені.

Крім того, розпис на 2017 рік затверджено 23 січня 2017 року. Згідно з пунктом 44 ПКМУ від 28.02.2002 року №228 Державна казначейська служба після закінчення 30-денного терміну здійснює операції з розрахунково-касового обслуговування тільки відповідно до затверджених та зареєстрованих в обліку відповідних органів Казначейства кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що означена заява підлягає частковому задоволенню судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість її задоволення в цій частині, з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а процесуальний строк, який було встановлено ухвалою від 27.11.2017 року про залишення позову без руху, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документа за подання адміністративного позову в розмірі 1 600,00 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Чечелівському районі м. Дніпра;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок:31210206784008;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Розяснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1