Ухвала суду № 70850560, 04.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2480/17

пр № 2-др/464/10/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 464/2480/17 за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 464/2480/17 у якій просить: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по відсотках за кредитним договором у сумі 64852,55 дол.США; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по відсотках за кредитним договором у сумі 64852,55 дол.США та солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 26119,36 грн. В обґрунтування покликається на те, що у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2017 стягнуто заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення суду, що не відповідає вимогам позовної заяви у якій чітко вказувалось про стягнення суми заборгованості у іноземній валюті, а відтак вважає, що рішення суду про стягнення суми заборгованості мало бути стягнуто у цій же валюті. Попри те, судовий збір стягнуто з відповідачів не солідарно та на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не відповідає матеріалам справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду питання, а тому суд вважає за можливе провести засідання у їх відсутності, адже їх присутність не є обов’язковою у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно з роз’яснення, яке міститься у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги , не дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 14 цієї ж Постанови суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львівоі від 28 серпня 2017 року у справі № 464/2480/17 задоволено позов та стягнуто в солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 / один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість/ гривень 00 копійок; стягнуто в солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 / один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість/ гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» судовий збір по 8706,45 грн. з кожного.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що вимоги заяви про ухвалення додатково рішення суду не є тими необхідними умовами у розумінні ст.220 ЦПК України, за наявності яких ухвалюється додаткове рішення суду, адже, стягнення заборгованості в іноземній валюті є правом суду; солідарне стягнення суми судового збору законодавством не передбачено, оскільки у відповідності до ст.541 ЦК України солідарний обов’язок чи солідарна вимога виникають у випадку, встановлених договором або законом у разі неподільності предмета зобов’язання, що жодним чином не стосується судового збору, а тому суд приходить переконання, що у заяві про ухвалення додатково рішення необхідно відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 28.08.2017, допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини, зокрема вказано що судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК», що не відповідає матеріалам справи, адже таке стягнення має бути на користь ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення, а тому у четвертому абзаці резолютивної частини замість Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», вважати вірним Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208, 210, 212-214, 219, 220, 293 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 464/2480/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.08.2017 у цивільній справі № 464/2480/17, а саме замість «Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», вважати правильним «Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков