Рішення № 7085022, 03.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Справа № 26/207/09

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Консмет»(вул. Адмірала Макарова, 151, м. Запоріжжя, 69012)

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальто-бетонний завод»(вул. Гончарова, 20, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 5400,00грн.

.                                                                                

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача –Образцова Г.М., довір. №16/11 від 16.11.09

від відповідача –Кравченко С.І., довір. №01/07 від 01.07.09.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5400,00 грн. штрафу згідно з договором поставки №29/05 від 29.05.2009.

Ухвалою суду від 12.11.2009. порушено провадження у справі № 26/207/09, судове засідання призначено на 03.12.2009.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 03.12.2009. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору поставки №29/05 від 29.05.2009. відповідачеві було відвантажено товар на загальну суму 108000,00 грн. Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав. На підставі ст.ст. 193,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача штраф у сумі 5400,00грн.

Відповідач визнав суму боргу та надав суду клопотання про зменшення розміру штрафу, у зв’язку з тяжким економічним становищем на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Консмет» –постачальник (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький асфальто-бетонний завод» –покупець (відповідач у справі) укладено договір №29/05, за умовами якого постачальник передає, а покупець приймає та своєчасно оплачує товар по цінам, в кількості і асортименті визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця бітум в кількості 25 тон по ціні 3600,00грн. за тону, без ПДВ. Загальна вартість товару, що поставляється по договору складає 108000,00грн., у т.ч. ПДВ 20 %.

Згідно п.3.1 договору поставка товару здійснюється за заявкою покупця.

29.05.2009. позивачем було здійснено поставку бітуму в кількості 25 тон на суму 108000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000032 від 29.05.2009.

Вказана продукція отримана відповідачем через Разіна Є.В., за довіреністю №05/19 від 29.05.2009.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець оплачує товар з відстрочкою платежу в 140 календарних днів з моменту поставки.

Згідно п.6.2. договору форма оплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Отже, відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше 16.10.2009.

Відповідачем вартість продукції не оплачена.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору, позивач просить стягнути штраф за прострочення платежу у сумі 5400,00грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону. Інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п.7.5. договору у випадку порушення строків оплати товару та відшкодування транспортних витрат, на строк понад 5 днів від терміну визначеного п.6. договору, покупець сплачує неустойку у розмірі 5% від суми заборгованості.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити суму штрафу у розмірі 5400,00грн.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про зменшення розміру штрафу посилаючись на важке економічне становище.

Відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафу до 3000,00грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальто-бетонний завод»(вул. Гончарова, 20, м. Запоріжжя, 69095; р/р 26006253306 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 03327144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Консмет»(вул. Адмірала Макарова, 151, м. Запоріжжя, 69012; код ЄДРПОУ 36408965) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев