Рішення № 7085021, 09.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09 Справа № 17/189/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта”, 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД”, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

про стягнення 366 381,20 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

                              суддя Горохов І.С.

          суддя Владимиренко І.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Аристархова П.М., довіреність від 05.11.09 № 05/11-1

від відповідача: Салтан Є.В., довіреність від 03.02.09 № 5

СУТЬ СПОРУ:

15.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (надалі - ТОВ “НК Альфа-Нафта”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД” (далі - ТОВ “Офіс ЛТД”) про повернення суми боргу у вигляді стягнення з відповідача 366 381,20 грн. збитків, що виникли внаслідок надлишково сплачених коштів за перераховані авансові платежі за договором субпідряду від 08.12.05 № 287-СП.

Ухвалою від 15.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/189/09, судове засідання призначено на 08.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 08.07.09, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 27.07.09.

Ухвалою від 27.07.09, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.08.09.

Ухвалою від 12.08.09 справу № 17/189/09 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Владимиренко І.В. Розгляд справи № 17/189/09 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 24.09.09.

В судовому засіданні 24.09.09 судом оголошено перерву до 12.10.09, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.10.09 за клопотанням представників сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 10.11.09.

В засіданні суду 10.11.09 оголошено перерву до 09.12.09.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивачем в судовому засіданні 10.11.09 була надана письмова заява за вих. від 05.11.09 № 05/11-2, проти якої не заперечив відповідач, про уточнення (зменшення) позовних вимог якою позивач просить суд стягнути з відповідача 248 106,80 грн. грошових коштів. Крім того, цією ж заявою позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 118 274,40 грн. Зазначена вище заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів та прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 05.11.09 № 05/11-2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір субпідряду від 08.12.05 № 287-СП укладений між сторонами, на виконання якого ТОВ “НК Альфа-Нафта” перераховано на рахунок ТОВ “Офіс ЛТД” 445 100,00 грн. авансу до початку виконання робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Однак, згідно довідки про вартість виконаних робіт, відповідачем виконано будівельних робіт на загальну суму 196 993,20 грн. Претензія позивача щодо виконання умов договору залишена відповідачем без задоволення, грошові кошти не повернуті. У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 248 106,80 грн. боргу за спірним договором.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що після виконання обов’язків субпідрядника, передбачених умовами укладеного договору, останнім було надано Замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 196 993,20 грн. Замовником були прийняті виконані роботи, шляхом підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за липень 2006 р. та актів приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за липень 2006 р. на суму 105 015,60 грн., 1 594,80 грн., 36 621,60 грн., 48 704,40 грн., 5 056,80 грн. Відповідач вказує, що позивач не наводить жодних доказів, що перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача відбулось внаслідок протиправної дії чи бездіяльності з його боку. Більш того, на думку відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, що виникли внаслідок надлишково сплачених грошових коштів. Отже, перерахування грошових коштів на рахунок відповідача відбулось на виконання умов договору ( п. п. 5.1., 5.7), що є виконанням обов’язків замовника з боку позивача. За таких умов, на думку відповідача, позовна заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.05 між товариством з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД” (Субпідрядник) укладено договір № 287- СП (з додатками та додатковими угодами) за умовами якого (п.1.1) Субпідрядник в межах договірної ціни зобов’язується виконати на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріалів та матеріалів замовника всі передбачені проектом та кошторисом будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні і електровимірювальні роботи на об’єкті: АЗС з установкою газового модуля в м. Запоріжжя, вул. Тиражна (Сонячне шосе), здати в строки, обумовлені пунктом 2.2.1. договору виконані роботи Замовнику.

Вартість робіт, отриманих Субпідрядником по даному договору, визначена на підставі твердої договірної ціни згідно кошторису (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору). Договірна ціна складає 680833,33 грн., ПДВ 20% - 136166,67 грн., всього 817000,00 грн. (п. 4.1).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями п. 3.2.4 договору Замовник зобов’язався перерахувати аванс до початку виконання робіт протягом 5 банківських днів після надання рахунку - фактури Субпідрядником.

Умовами договору сторони погодили (п. 5.1. договору від 08.12.05 № 287-СП), що Замовник до початку робіт перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 245 100,00 грн. Підставою для проплати є рахунок-фактура Субпідрядника. Авансовий платіж утримується при розрахунках за виконані роботи.

Додатковою угодою від 06.06.06 № 1 до спірного договору від 08.12.05 № 287-СП сторонами доповнено розділ 5, в якому передбачено, що другий авансовий платіж Замовник перераховує Субпідряднику в розмірі 125 000,00 грн., ПДВ 20% - 25000,00 грн., всього 150000,00 грн. після підписання додаткової угоди № 1. Підставою для оплати є рахунок - фактура Субпідрядника (...).

29.06.06 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору від 08.12.05 № 287-СП згідно з якою п. 5.7 договору викладено в наступній редакції: другий авансовий платіж Замовник перераховує Субпідряднику в розмірі 125 000,00 грн., ПДВ 20% - 25000,00 грн., всього 150000,00 грн. після підписання додаткової угоди № 1. Третій авансовий платіж Замовник перераховує Субпідряднику в розмірі 41666,67 грн., ПДВ 20% - 8333,33 грн., всього 50000,00 грн. після підписання додаткової угоди № 2. Підставою для оплати є рахунок - фактура Субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/189/09, на виконання умов спірного договору від 08.12.05 № 287-СП, ТОВ “НК Альфа - Нафта”, згідно рахунків - фактур від 19.12.05 № 77, від 09.03.06 № 7, від 06.06.06 № 20, від 29.06.06 № 24, перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 445100,00 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.05 № 11937 на суму 150 000, 00 грн.; від 13.03.06 №1754 на суму 95 100, 00 грн.; від 07.06.06 №4089 на суму 150 000, 00 грн. та від 05.07.06 № 4900 на суму 50 000, 00 грн. (копії залучено до матеріалів справи).

Таким чином, позивач виконав зобов’язання за договором належним чином, перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 445100,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 2.2.1 договору від 08.12.05 № 287-СП визначено, що Субпідрядник зобов’язався виконати роботи по об’єкту протягом 120 календарних днів від дня отримання попередньої оплати. Про початок робіт складається акт.

Однак, відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином не виконав, ТОВ “Офіс ЛТД” роботи виконані не в повному обсязі та з порушенням строків.

Встановлено, що відповідачем виконано робіт на загальну суму 196993,20 грн., про що свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за липень 2006 року та акти приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за липень 2006 р. на суму 105 015,60грн., на суму 1 594,80 грн., на суму 36 621,60 грн., на суму 48 704,40 грн. та на суму 5 056,80 грн.

Розглядаючи вказану справу по суті спору суд виходить з того, що в позовній заяві ТОВ “НК Альфа-Нафта” вказувало на те, що відповідачем виконано роботи на суму 78 718,80 грн. проти чого заперечував відповідач. Однак, в ході її (справи) розгляду сторони дійшли згоди і не заперечували проти того, що підрядні роботи за спірним договором виконані на суму 196993,20 грн., що і підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Отже встановлено, що відповідач порушив умови договору від 08.12.05 № 287-СП.

Як було зазначено вище, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 445100,00 грн. Вказаний факт не оспорювався сторонами в ході розгляду даної справи.

Проте, з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів належного виконання умов договору від 08.12.05 № 287-СП, внаслідок чого суд визнає вимоги позивача в частині стягнення 248106,80 грн. доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доводи відповідача, викладені в запереченнях без номеру від 12.08.09, вважає безпідставними та до уваги не приймає.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 118274,40 грн. відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про процесуальні наслідки своїх дій позивач ознайомлений, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 2481,06 грн. державного мита та 211,62 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 33, 49, 69, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД” (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРОПУ 23796303, п/р 26009201305330 в ЗАТ “ОТР Банк”, МФО 313872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 31088169, р/р 2600905600687 в Столичній філії Приватбанку м. Києва, МФО 380269) - 248106 (двісті сорок вісім тисяч сто шість) грн. 80 коп. суми заборгованості, 2 481 (дві тисячі вісімсот одну) грн. 06 коп. державного мита та 211 (двісті одинадцять) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмову від позову в частині стягнення 118274,40 грн. прийняти.

Провадження у справі припинити.

          Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя І.В. Владимиренко