Рішення № 70848290, 08.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4570/17

Провадження № 2/303/2950/17

Номер рядка стат. звіту – 53

Іменем України

РІШЕННЯ

08 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Слюсарчук-Гузо В.В.,

з участю: представника управління освіти, молоді та спорту виконавчого

комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2

представника Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської

міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за збільшеним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за усними відомостями, отриманими від колишніх працівників та коллег по роботі ОСОБА_5 стало відомо, що останні нібито звернулися до суду з позовною заявою про скасування рішенння Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання №1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради комунальних установ та організацій», у відповідності до якого її в 2015 році було звільнено в зв»язку з ліквідацією. Окрім того, останні повідомили, що дане рішення міської ради було скасовано, а роботу Мукачівського центру туризму було поновлено. Нею до Мукачівської міської ради була подана заява, у відповідності до якої позивач просила повідомити про наявність чи відсутність звернення громадян з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення рішенння Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання №1310 від 15 січня 2015 року, а в разі наявності звернення та розгляду справи по суті просила надати належно завірене рішення (постанову) у справі, як третій особі, яка не брала участі у справі. 31.07.2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду вона отримала постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2015 року. Окрім того, 01.08.2017 року по пошті нею отримано лист з суду від 24.07.2017 року, яким її повідомлено про вищевказану постанову. 02.06.2015 року позивача звільнено з посади керівника гуртка в зв'язку з ліквідацією закладу у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 8-к від 26.06.2015 року, а також у зв'язку з рішенням Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання № 1310 від 15 січня 2015 року та наказу управління освіти від 03.02.105 за № 20. Мукачівський центр позашкільної освіти є правонаступником ЦТКЕС, а тому позивача мали б повідомити про те, що установа, в якій вона була працевлаштована і яка була ліквідована, поновила свій статус і пізніше була приєнана до Мукачівського центру позашкільної освіти. В з’язку з цим, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 8-к від 26.05.2015 року «Про звільнення», поновити ОСОБА_5 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, який є правонаступником Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, але не нижче займаної посади, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (ухвалення рішення суду), який становить 111201,94 грн., та допустити негайне виконання рішення у даній справі.

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог ОСОБА_5, згідно якої він просив визнати незаконним та скасувати наказ № 8-к від 26.05.2015 року «Про звільнення», поновити ОСОБА_5 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, який є правонаступником Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, але не нижче займаної посади, стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення суду, який становить 111201,94 грн., та допустити негайне виконання рішення у даній справі.

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду, яка обгрунтована тим, що про рішенння суду (постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2015 року у справі № 303/3290/15-а), про факт відновлення роботи установи та подальшу реорганізацію позивачу не було відомо, так як вона не була учасником процесу, її ніхто не повідомляв щодо позову, а тим більше про факт відновлення роботи Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області та подальшу його реорганізацію. 01 серпня 2017 року вона отримала лист від 24 липня 2017 року за № 1440/01-13/46/2017 з Мукачівського міськрайонного суду, яким їй було надано відповідь на її заяву від 14 липня 2017 року. 01.08.2017 року та 08.08.2017 року нею до Мукачівської міської ради були подані заяви щодо наданння відомостей про стаж роботи, заробітну плату. 14.08.2017 року по пошті вона отримала відповідь та відповідну довідку про стаж роботи, наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення та довідку про доходи. 11 серпня 2017 року вона звернулася до суду з даним позовом.

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог ОСОБА_5, згідно якої він просив: визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу № 8-к від 26.05.2015 року «Про звільнення»; визнати незаконним та скасувати наказ № 8-к від 26.05.2015 року «Про звільнення», поновити ОСОБА_5 на посаді керівника гуртків Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, який є правонаступником Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, але не нижче займаної посади, стягнути з управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення суду, який становить 202202,29 грн., та допустити негайне виконання рішення у даній справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, позивач та його представник не зверталися до суду з клопотання про заміну первісного відповідача управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради на належного відповідача - управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

У судовому засіданні представник управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2 позовні вимоги та їх мотиви не визнала, просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на доводи, викладені в письмовому запереченні на позовну заяву.

У судовому засіданні представник Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги та їх мотиви не визнав, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що на час звільнення позивача були дотримані всі вимоги закону, нею своєчасно отримано трудову книжку та повний розрахунок, таке звільнення позивачем у встановлений законом строк не оскаржувалося. Звернувшись в суд з даним позовом позивач пропустила строк звернення без поважних причин, тому в позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами втсановлено, що згідно наказу Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області № 8-к від 26 травня 2015 року, звільнено ОСОБА_5 з посади керівника гуртків з 02 червня 2015 року у зв'язку з ліквідацією Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку. Підстава: рішення 70 позачергової сесії Мукачівської міської ради 6-го скликання від 15 січня 2015 року № 1310; наказ управління освіти від 03 лютого 2015 року № 20 (а.с.5, 89).

Рішенням Мукачівської міської ради від 15.01.2015 року № 1310 «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій» ліквідовано Мукачівський центр туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області з 01.06.2015 року.

Як визнається представником відповідача в судовому засіданні, про звільнення з посади в зв’язку з ліквідацією установи позивач був належним чином повідомлений, після звільнення з ним проведено повний розрахунок, ніякої затримки в розрахунку не було.

В подальшому, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року рішення Мукачівської міської ради від 15.01.2015 року № 1310 «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій» визнано незаконним та скасовано. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року вказану постанову залишено без змін.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року скасовано реєстраційні дії, що пов’язані із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення Мукачівського центр туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області.

На виконання вказаної постанови державним реєстратором 29.09.2016 року скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, з 29.09.2016 року Мукачівський центр туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області в якому працювала позивач, відновив свою роботу, оскільки скасовано реєстраційну дію, пов’язану з його ліквідацією.

За таких обставин, оскільки позивач була звільнена з роботи саме в зв’язку з ліквідацією організації, а після визнання такої ліквідації незаконною і відновлення роботи організації позивач мала право бути поновленою на раніше займаній посаді.

Після відновлення роботи Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області, а саме 06.10.2016 року Мукачівською міською радою прийняте рішення № 325 «Про реорганізацію позашкільних навчальних закладів». Відповідно до даного рішення міська рада припинила діяльність Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області шляхом його приєднання до Мукачівського центру позашкільної освіти, який став правонаступником всіх прав та обов’язків приєднаної організації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що після відновлення роботи Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області в зв’язку з його незаконною ліквідацією, а саме з 29.09.2016 року, позивач ОСОБА_5 мала право бути поновленою на роботі, оскільки підставою її звільнення з посади була саме ліквідація установи. Після приєднання Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області до Мукачівського центру позашкільної освіти позивач мав право на переведення до іншої установи, а у випадку зміни штатів та скорочення посад, міг бути звільненим з інших підстав, а не в зв’язку з ліквідацією установи, та з іншою датою звільнення.

Всі вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо його незаконного звільнення і наявності підстав для поновлення на роботі.

Разом з тим, стаття 233 КЗпП України встановлює строки звернення за вирішенням трудових спорів до суду, згідно якої у справах про звільнення працівник може звернутися до суду у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Порушення вказаного строку звернення до суду без поважних причин є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

За загальним правилом, встановленим ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, для судового захисту в разі пропущення процесуального строку необхідно, щоб позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і щоб суд визнав строк пропущеним з поважних причин та поновив його.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі, оскільки, як визнається представником позивача в судовому засіданні, копію трудової книжки і наказ про звільнення отримано позивачем зразу після звільнення, тобто в кінці травня 2015 року.

Заявивши клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовом та його поновлення, представник позивача посилається на те, що позивач тільки 01 серпня 2017 року отримала відповідь на заяву від 14 липня 2017 року. Раніше про постанову суду їй відомо не було, про факт відновлення роботи установи позивача ніхто не повідомляв, тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

На підставі змісту відповіді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року № 144/01-13/46/2017 (а.с.9), заяви ОСОБА_5, адресованої Мукачівському міськрайонносу суду від 14 липня 2017 року (а.с.11) та заяв ОСОБА_5 від 01 серпня 2017 року (а.с.86) та від 08 серпня 2017 року (а.с.14, 87), адресованих Управлінню освіти Мукачівської міської ради, суд приходить до висновку, що станом на 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 відомо про факт звернення колишніх працівників та колег по роботі з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання № 1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради, комунальних установ та організацій».

Позивачем та його представником не надано суду доказів, що з травня 2017 року по 14 липня 2017 року вони вживали заходів та зверталися до суду з метою отримання відповіді на заяву ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року, що свідчить про їх недбалість. У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги обгрунтування позивача та його представника щодо поважності причини пропущеного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, встановленого ст.233 КЗпП України.

До суду позивач звернулася з даним позовом 11.08.2017 року, тобто більше, ніж через місяць з того часу, коли вона дізналася про порушення свого права. Підстав для визнання строку звернення до суду з даним позовом пропущеним з поважних причин судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ст.233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, підстави для визнання строку пропущеним з поважних причин судом не встановлено, а тому в позовних вимогах ОСОБА_5 слід відмовити саме у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 233, 234 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні збільшеної позовної заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М.Куропятник