Рішення № 7084782, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 6/320                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області

про стягнення 3 233грн. 28коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області

про стягнення 388 088грн. 08коп.

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою)- Ковалевський Т.Г. – представник по довіреності №Д/1/2009 від 01.10.2009р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – Вердієва С.Г. – представник по довіреності вих.№8-12-01-07/500 від 25.11.2009р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області про стягнення вдруге помилково перерахованої суми у розмірі 3233грн. 28коп.

          Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№8-12-01-07/499 від 25.11.2009р. заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та пояснив, що відповідно до договору №49 від 05.08.2009р. відповідач виконав роботи, оформлені актом прийому виконаних робіт за вересень 2009р. та рахунку №305/1 від 17.09.2009р. Однак, до теперішнього часу зазначений рахунок позивачем не оплачено.

Крім того, зазначив що між сторонами по справі був укладений договір №33/09 від 01.02.2009р. про спільне використання технологічних мереж на підставі якого відповідач виконав свої зобов’язання, але позивачем не сплачено надані послуги. Заборгованість по оплаті вказаних послуг станом на 01.11.2009р. складає 355758грн.

У процесі слухання справи Державне відкрите акціонерне товариство “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області про стягнення заборгованості за надані послуги по спільному використанню технологічних мереж у розмірі 355758грн., пені за прострочення платежів у сумі 20270грн. 80коп., 3% річних у сумі 3060грн. 19коп., інфляційних у розмірі 5765грн. 81коп. відповідно договору про спільне використання технологічних мереж №33/09 від 01.02.2009р., а також заборгованості у сумі 3233грн. 28коп. за виконанні роботи по випробуванню електрообладнання та матеріалів по договору №49 від 05.08.2009р. (Усього 388 088грн. 08коп.), яку ухвалою від 23.11.2009р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/320.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву вих.№236 від 25.11.2009р. заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та пояснив, що між сторонами по справі були укладені наступні договори: №49 від 05.08.2009р. на здійснення робіт по випробуванню електрообладнання та матеріалів; №33/09 про спільне використання технологічних мереж від 01.02.2009р. Також зазначив, що ДВАТ “Енергетичне управління” ДП ДХК “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області не пред’являло актів виконаних робіт за період червень-жовтень 2009р. по договору №33/09 від 01.002.2009р., а відповідно договору №49 від 05.08.2009р. ТОВ „Шахта „Рассвет-1” здійснило оплату виконаних робіт у сумі 3233грн. 28коп. відповідно акту за формою №2 за вересень 2009р. двічі помилково.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

5 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області та Державним відкритим акціонерним товариством “Енергетичне управління” дочірнім підприємством державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області був укладений договір №49 на здійснення робіт по випробуванню електрообладнання та матеріалів, згідно умов якого позивач за первісним позовом (далі по тексту-замовник) взяв на себе зобов”язання здати, а відповідач (далі по тексту-підрядчик) зобов”язався прийняти на себе виконання робіт по випробуванню електрообладнання та матеріалів відповідно кошторису, який є невід’ємною частиною даного договору.

Позивач за первісним позовом посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно виставленого відповідачем рахунка №305/1 від 17.09.2009р. сплатив виконані роботи згідно акту прийому виконаних робіт (форма 2) за вересень 2009р., але 17 вересня 2009р. позивачем була здійснена повторна оплата вказаного рахунку на суму 3233грн. 28коп. Отже, позивач за первісним позовом наполягає на тому, що виконанні роботи він сплатив двічі.

30 вересня 2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №30/09, із пропозицією повернути грошові кошти, які були помилково вдруге перераховані на поточний рахунок відповідача. Але відповідач у відповіді на претензію від 14.10.2009р. відмовився повернути грошові кошти у вказаній сумі, оскільки акт виконаних робіт на той час не був сплачений позивачем.

Суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду документів витребуваних ухвалою від 26.11.2009р. а саме: доказів подвійної оплати виконаних робіт у сумі 3233грн. 28коп. відповідно акту прийому виконаних робіт (форма 2) за вересень 2009р. (платіжні доручення, банківські виписки).

Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

У процесі слухання справи Державне відкрите акціонерне товариство “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області про стягнення заборгованості за надані послуги по спільному використанню технологічних мереж у розмірі 355758грн., пені за прострочення платежів у сумі 20270грн. 80коп., 3% річних у сумі 3060грн. 19коп., інфляційних у розмірі 5765грн. 81коп. відповідно договору про спільне використання технологічних мереж №33/09 від 01.02.2009р., а також заборгованості у сумі 3233грн. 28коп. за виконанні роботи по випробуванню електрообладнання та матеріалів по договору №49 від 05.08.2009р.

Зустрічний позов мотивований тим, що 1 лютого 2009р. між Державним відкритим акціонерним товариством “Енергетичне управління” дочірнім підприємством державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області був укладений договір про спільне використання технологічних мереж №33/09, згідно умов якого позивач за зустрічним позовом (далі по тексту-власник мереж) взяв на себе зобов”язання забезпечувати технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб’єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а відповідач за зустрічним позовом (далі по тексту-користувач) зобов”язався своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Позивач за зустрічним позовом посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з червня 2009р. по жовтень 2009р. включно згідно актам прийому виконаних робіт надав відповідачу послуги на загальну суму 358 965грн. та виставив останньому рахунки для сплати. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду лише рахунки №201 від 19.06.2009р., №236 від 17.07.2009р., №278 від 17.08.2009р., №305 від 17.09.2009р., №338 від 19.10.2009р. Як стверджує позивач відповідач за зустрічним позовом надані послуги не оплатив, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 355758грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Суд вважає, що позивачу в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги по спільному використанню технологічних мереж у розмірі 355758грн., пені за прострочення платежів у сумі 20270грн. 80коп., 3% річних у сумі 3060грн. 19коп., інфляційних у розмірі 5765грн. 81коп. відповідно договору про спільне використання технологічних мереж №33/09 від 01.02.2009р. слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою від 26.11.2009р. господарський суд Донецької області зобов”язував позивача за зустрічним позовом представити суду акти виконаних робіт за період з червня-листопад 2009р. за договором №33/09 від 01.02.2009р., але в порушення приписів ст.34 ГПК України позивачем не були представлені такі документи суду.

Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у зустрічній позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують надання послуг відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачу в частині даних вимог слід відмовити, в зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Крім того, позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3233грн. 28коп. за виконанні роботи по випробуванню електрообладнання та матеріалів відповідно договору №49 від 05.08.2009р.

Позивач за зустрічним позовом посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у вересні згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за формою 2 виконав для відповідача роботи на загальну суму 3 233грн. 28коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акт прийому виконаних робіт за формою 2 підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області.

Пунктом 3.1 договору №49 на виробництво робіт по випробуванню електрообладнання та матеріалів від 05.08.2009р. сторони встановили, що оплата за виконанні роботи здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання акта прийому-здачі робіт перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядчика. Але відповідач виконані роботи не оплатив, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області перед позивачем виникла заборгованість за проведені роботи у розмірі 3233грн. 28коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по

оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем за зустрічним позовом до теперішнього часу виконанні роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача в цій частині позовних вимог обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд відхиляє ствердження відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що він здійснив оплату виконаних робіт у сумі 3233грн. 28коп., оскільки суду не були представлені такі докази.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічною позовною заявою треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області про стягнення вдруге помилково перерахованої суми у розмірі 3233грн. 28коп. відмовити, в зв”язку з недоведеністю заявлених вимог.

Зустрічний позов Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” с.Золотарівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” м.Алчевськ, Луганської області про стягнення 388 088грн. 08коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Рассвет-1” (94204 м.Алчевськ, Луганської області, вул.Московська,6, п/р2600030332801 у банку ПАТ „Кредит-Дніпро” м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 35038195) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” (86252 с.Золотарівка, Донецької області, Шахтарського району, п/р26001230099000 в Донгорбанку м.Харцизька, МФО 334970, ЄДРПОУ 20323581) заборгованість за виконанні роботи у сумі 3233грн. 28коп., витрати по сплаті держмита у сумі 32грн. 06коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1грн. 97коп.

В решті частини зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні 08.12.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя