Ухвала суду № 7084773, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.12.09 р.                     Справа № 43/211           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК”, м. Донецьк

про стягнення боргу у сумі 9601,60грн., пені у сумі 18,18грн., інфляції у сумі 1411,31грн.

За участю представників:

від позивача: Мар’єнко В.В. за дов. №7/Д від 30.07.09р.

від відповідача: Свіріденко Д.І. за дов. №02 від 22.07.09р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК”, м. Донецьк, про стягнення боргу у сумі 9601,60грн., пені у сумі 18,18грн., інфляції у сумі 1411,31грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №22-4-102/Пр-ОКС від 22.04.08р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір підряду №22-4-102/Пр-ОКС від 22.04.08р., акти виконаних підрядних робіт №1 за кошторисом №1009 за квітень 2008р., №1 за кошторисом №1012 за квітень 2008р., №1 за кошторисом №1011 за квітень 2008р., №1 за кошторисом №1010 за квітень 2008р., №1 за кошторисом №1008 за квітень 2008р., №1 за кошторисом №ІІ-1-1 за червень 2008р., №1 за кошторисом №937 за серпень 2008р., №2 за кошторисом №1151 за серпень 2008р., №1 за кошторисом №1331 за жовтень 2008 р., №1 за кошторисом №1330 за жовтень 2008р., №2 за кошторисом №937 за жовтень 2008р., №3 за кошторисом №1151 за жовтень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вказаними актами за квітень 2008р., червень 2008р., жовтень 2008р.

У судовому засіданні, представник позивача згідно заяви б/н від 09.12.09р., підписаної директором ТОВ “Промвентиляція-Сервіс” Мельниковим С.М., повідомив, що у позові невірно вказана сума основного боргу. Так дійсно існуюча заборгованість складає 9600,01грн. Разом з тим, представник позивача за довіреністю №7/Д від 30.07.09р. Мар’єнко В.В. відповідно заяви б/н від 09.12.09р. (вх.№02-41/59357), відмовився від позову в частині стягнення суми індексу інфляції у розмірі 1411,31грн., пені у розмірі 18,18грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено суму боргу за договором підряду №22-4-102/Пр-ОКС від 22.04.08р у сумі 9600,01грн., в підтвердження чого надано копію платіжного доручення №1802 від 08.12.09р. у сумі 9600,01грн з відміткою про призначення платежу.

При цьому, у заяві б/н від 09.12.09р. представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з того, що, відповідачем основна частина заборгованості за договором підряду №22-4-102/Пр-ОКС від 22.04.08р. у сумі 9600,01грн. сплачена, тобто на момент розгляду справи предмет спору у цій частині відсутній, провадження по справі про стягнення боргу у розмірі 9600,01грн., підлягає припиненню згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом. Повноваження представника позивача судом перевірено.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми індексу інфляції у розмірі 1411,31грн., пені у розмірі 18,18грн., підлягають припиненню за приписами п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки відмови відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивачу роз’яснені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 78, п.п.1.1, 4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

                                        УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/211 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК”, м. Донецьк, про стягнення боргу у сумі 9601,60грн., пені у сумі 18,18грн., інфляції у сумі 1411,31грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс (83058, м. Донецьк, вул. Переїздна, 2, ЄДРПОУ 36015975, р/р 26001003174000 в ЦО ЗАТ Донгорбанк, МФО 334970) надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,01 грн.

Видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита.

Суддя                               

.